Ухвала суду № 16567235, 06.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9399/10/16/0170

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтернет - Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 03.09.2010 у справі № 2а-9399/10/16/0170

за позовом Приватного підприємства "Інтернет - Сервіс" (вул. Севастопольська, 30 корп. 5, кв. 9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 у справі № 2а-9399/10/16/0170 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Інтернет - Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтернет - Сервіс".

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд представники не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Приватне підприємство “Інтернет-Сервіс” звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення № 0007262303 від 28.04.2010.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем вимог закону стосовно щоденного друку фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій. Так позивач зазначає, що шість фіскальних звітних чеків дійсно були роздруковані після 00:00 годин, у наступну за звітною добу, проте після 00:00 годин до моменту друку відповідних звітів підприємство не проводило розрахункових операцій, загальний період робочої зміни не перевищує 24 години.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, стосовно господарської одиниці - “Інтернет клуб” (м. Старий Крим, вул. Леніна, 119), яка використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2010 № бланку 000564 (реєстраційний №0090/01/16/23/36582768), яким встановлено порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону №265, у зв'язку із незабезпеченням щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Акт перевірки не підписано менеджером господарської одиниці, про що посадовими особами податкового органу зроблено запис у акті перевірки.

На підставі акту перевірки і відповідно до пункту 4 статті 17 Закону №265 відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2040,00 грн.

Позивач оскаржив спірне рішення до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим. За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим рішення відповідача №0007262303 від 28.04.2010 залишено без змін.

Спірні правовідносини у справі виникли у сфері застосування Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до пункту 9 статті 3 вказаного Закону субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

З акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій вбачається, що позивачем здійснювався щоденний друк фіскальних звітних чеків, але порушення полягає у тому, що такий друк здійснювався позивачем за межами 24 годин дня.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування. Уп. 2 цих вимог наведено визначення поняття зміни, під яким розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Згідно до пункту 7 Вимог про реалізацію фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 усі режими роботи реєстратора повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Якщо торговельний об'єкт працює цілодобово, то фіскальний звітний чек роздруковується кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

Проте режим роботи господарської одиниці позивача не є цілодобовим, а обмежується часом з 08:00 до 23:00.

Таким чином, позивач повинен був виконувати друк фіскальних звітних чеків до 24 години звітної доби, тоді як фіскальний звітний чек за 26.11.09р. був роздрукований 27.11.09р. о 00:08год; фіскальний звітний чек за 27.11.09р. був роздрукований 28.11.09р. о 00:05год; фіскальний звітний чек за 18.01.10р. був роздрукований 19.01.09р. о 00:33год; фіскальний звітний чек за 30.01.10р. був роздрукований 31.01.10р. о 02:25год; фіскальний звітний чек за 31.01.10р. був роздрукований 01.02.10р. о 00:17год; фіскальний звітний чек за 13.03.10р. був роздрукований 1.03.10р. о 00:24год., (тобто, усі звіти виконано після завершення звітної доби, тобто пізніше 00:00 годин).

Як зазначалося вище, норма пункту 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” враховує особливості роботи реєстраторів розрахункових операції, які повинні забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у звязку з невиконанням позивачем щоденного друку фіскальних звітних чеків, відповідач правомірно застосував до нього фінансові санкції відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтернет - Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 у справі № 2а-9399/10/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська