Ухвала суду № 16567196, 06.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10185/10/10/0170

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.12.2010 у справі № 2а-10185/10/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (вул. Д. Ульянова, 14, кв. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 у справі № 2а-10185/10/10/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" в якості платника податку на додану вартість, яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 445/15-2 від 21.05.2010.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд представники не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар", звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та просив скасувати рішення комісії відповідача (згідно наказу ДПІ від 26.01.2010 №80) по акту №445/15-2 від 21.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що рішення відповідача, оформлене актом N 7 від 20.05.2010, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. " г " п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" є незаконним і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач зазначив, що у товариства наявний статутний капітал у розмірі 500000,00грн., на теперішній час сформований повністю, у звязку з чим у позивача наявна можливість для здійснення господарської діяльності.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Рішення суду мотивовано тим, що вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без дотримання принципів рівності та єдиного підходу, що призвело до дискримінації позивача.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техностар” (код ЄДРПОУ 32973485, юридична адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ульянова, буд.14, кв.44) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 13.05.2004 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Аналогічні відомості про юридичну адресу позивача містяться також в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.12.2010.

Позивач взятий на облік в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, що підтверджено довідкою від 05.06.2009 №1196/29-0, перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим), що підтверджено матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ “Техностар” 25 травня 2004 року було зареєстровано ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (правонаступником якої є відповідач) як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №100232821 серії НБ №326358. В Свідоцтві зазначено юридичну адресу позивача 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ульянова, буд.14, кв.44.

Начальником ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 21.05.2010 було затверджено акт №445/15-2 про анулювання реєстрації платника на додану вартість позивача на підставі абз.“ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168).

Відповідно до п.п. “а” п. 2.1. ст. 2 Закону № 168 платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Статтею 9 Закону № 168 закріплений порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, де у п. 9.8 визначені випадки анулювання реєстрації.

Згідно з п.п. “ґ”п. 9.8 ст. 9 Закону № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

В свою чергу Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”(далі Закон про реєстрацію) закріплений порядок державної реєстрації юридичних осіб, відповідно до якого юридична особа повинна повідомити про зміну її місцезнаходження.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Статтею 19 Закону про реєстрацію закріплений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей (п. 12 ст. 19 Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (п. 14 ст. 19 Закону).

Як вбачається з акту про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача (згідно з п.2 акту) за період з вересня 2009 року по березень 2010 року позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим надавались податкові декларації з ПДВ з наявністю оподатковуваних поставок; за вказаний період у позивача був наявний обсяг оподатковуваних поставок у сумі 4498242,00грн.

Як свідчить акт про анулювання реєстрації платника ПДВ - позивача та доповідна записка заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим висновок про відсутність позивача за юридичною адресою було зроблено відповідачем на підставі акту обстеження юридичної адреси №1520/26-31 від 20.05.2010.

Суд зазначає, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.08.2010 року відповідачем будь-які акти перевірок місцезнаходження позивача (зокрема, і акт від 20.05.2010 року) суду не надані.

В матеріалах справи наявне повідомлення ДПІ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №315/29-0 від 21.05.2010 (на яке також є посилання в акті про анулювання реєстрації платника ПДВ п. 4 акту). Згідно з зазначеним повідомленням за результатами проведених заходів встановлено відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням; не встановлено фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок. Також в матеріалах справи наявна довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №1520/26-31 від 20.05.2010, згідно з якою за адресою: м. Сімферополь, вул. Ульянова, буд.14, кв.44, місцезнаходження платника податків не встановлено.

Однак в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.12.2010 державним реєстратором зазначено, що статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Крім того дані документів щодо достовірності юридичної адреси позивача, наданих ДПІ в м. Сімферополі АР Крим під час розгляду справи, не відповідають іншим матеріалам справи, надані відповідачем документи щодо відсутності позивача за юридичною адресою довідка від 20.05.2010 та повідомлення від 21.05.2010 - не містять посилання на те, які саме обставини стали підставою для висновку про те, що ТОВ «Техностар»не знаходиться за юридичною адресою; відповідачем не надані документи, які містили б у собі відомості про назву організації, що знаходиться за зазначеною адресою, не вказано посади та прізвища осіб, з пояснень яких слідує, що позивач відсутній за вказаною адресою тощо. Акт обстеження юридичної адреси відповідачем суду взагалі не надано.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" зазначеного пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).

Порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Відповідно до п.25 зазначеного Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону “Про податок на додану вартість”.

Так, п. 25.2 Положення передбаче6но, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру (п.25.4 Положення) .

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без дотримання принципів рівності та єдиного підходу, що призвело до дискримінації позивача та правильно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 у справі № 2а-10185/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська