Ухвала суду № 16567070, 14.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р.Справа № 2-а-771/08/2170 Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Кирницькій В.О.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізор-інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області Горової Оксани Рудольфівни, головного державного податкового інспектора регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області Мигирич Олени Миколаївни, Державної податкової адміністрації у Херсонській областіпро визнання дії протиправними та за позовом регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року приватний підприємець (далі ПП) ОСОБА_1 звернулася з позовом до головних державних податкових інспекторів РУД CAT ДПА України у Херсонській області Горової О.Р., Мигирич О.М., Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки № 210111 від 09 квітня 2008 pоку та рішення про застосування фінансових санкцій, посилаючись на те, що перевірка підприємця контролюючим органом відбулася з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У липні 2008 року Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України в Херсонській області звернулося до суду з позовом до ПП ОСОБА_1, в якому просили стягнути 1700 грн. штрафних санкцій вказуючи на те, що на підставі акту перевірки № 210111 від 09 квітня 2008 pоку до ПП ОСОБА_1 прийнято рішення №210159-0021-21 від 21 квітня 2008 року про застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу в розмірі 1700 грн., який на час звернення до суду не сплачено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року вказані адміністративні позови були об'єднанні в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року задоволено позовні вимоги Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Херсонській області.

Судом стягнуто з ПП ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській, р/р 31116106700002, МФО 852010) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. фінансових санкцій.

В задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовлено.

В частині позовних вимог про скасування акту перевірки № 210111 від 09 квітня 2008 року провадження закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року посадовими особами РУД CAT ДПА України в Херсонській області Горовою О.Р. та Мигирич О.М. на підставі наказу начальника регіонального управління № 20 від 31 березня 2008 року про затвердження графіку проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності у квітні 2008 року та посвідчень № 114 та № 115 від 21 березня 2008 року була проведена перевірка кіоску, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-А. та належить ПП ОСОБА_1

За наслідками перевірки складено акт № 210111 від 09 квітня 2008 року, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме виявлено торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджується фіскальними чеками з № 7791-7815 від 29 березня 2008 року.

За вказане порушення рішенням начальника регіонального управління № 210159-0021-21 від 21 квітня 2008 року до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді 1700 грн. штрафу.

Підставою для звернення до суду позивач зазначив порушення податковим органом законодавчо визначеного порядку під час проведення вказаної перевірки.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з правомірних дій РУД CAT ДПА України в Херсонській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини 1 статті 11-2 названого Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно частини 2 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак, власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не може нівелювати факт правопорушення та бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Актом перевірки № 210111 від 09 квітня 2008 року встановлено торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджується фіскальними чеками з № 7791-7815 від 29 березня 2008 року.

При досліджені ліцензії ПП ОСОБА_1, судом першої інстанції встановлено, що ліцензія на торгівлю тютюновими виробами № 218777 була дійсна до 28 березня 2008 pоку, а ліцензія № 835606 дійсна з 03 квітня 2008 року. Тобто, 29 березня 2008 року ПП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" встановлено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.1 даного Закону ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановленій правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України №481.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачено застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі від 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймається регіональним управлінням відповідно до Порядку застосування фінансових санкції передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. №790.

Пунктом 10 вищезазначеного Порядку визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових! санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій №210159-0021-21 вручено приватному підприємцю ОСОБА_1 під розпис 23 травня 2008 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідають іншим критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України.

Тому колегія суддів надходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: