Ухвала суду № 16566650, 15.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.Справа № 2-а-1374/11/2170 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Соло-74” до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Соло-74”, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року зупинено дію акту перевірки від 14.02.2011 року №376/23-2-36671229, складеного ДПІ у м. Херсоні відносно ТОВ "СОЛО - 74" в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "СОЛО - 74" із підприємствами - контрагентами у перевіряємий період. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні повідомити податкові інспекції, яким було надіслано акт перевірки від 14.02.2001 № 376/23-2-36671229 про факт зупинення дії акту перевірки від 14.02.2011 року №376/23-2-36671229.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року. Крім того, апелянт зазначає, що задовольняючи клопотання суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті без повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, забезпечивши в такий засіб позов, суд першої інстанції фактично вирішив позов по суті.

З огляду на те, Херсонський окружний адміністративний суд при прийнятті Ухвали про забезпечення позову не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судова колегія, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає, що оскаржувана Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року по справі № 2-а-1374/11/2170, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року по справі № 2-а-1374/11/2170 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Соло-74” до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль