Ухвала суду № 16565487, 23.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а-552/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Гайдара А.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі, за участі представника позивача Коротуна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. у справі № 2а-552/11/1270, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми “ЛІА” ЛТД до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.2010 № 0000772304.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що працівниками ДШ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД та складений акт перевірки № 0076/12/29/23/20163224 від 57.12.2010 на підставі якого 23.12.2010 ДШ в Станично - Луганському районі Луганської області винесено рішення від 23.12.2010 № 0000772304.

В рішенні зазначено про порушення позивачем вимог п.п.1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та на підставі п.1 ст.17, 22 Закону застосована штрафна санкція у розмірі 15858,20 грн. Відповідач дійшов висновку про вчинення порушення яке полягало у тому, що позивач не відобразив повернення товару на суму 3171,64 грн. через реєстратор розрахункових операцій шляхом видання видаткового чеку.

Такі висновки є безпідставні оскільки відповідно до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 (п. 4.7) реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки у разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "Службова видача". Позивач використовував дозволений механізм повернення товарів шляхом "службової видачі", тому що його РРО через свої технічні можливості дозволяють лише так проводити повернення грошей.

Крім того, відповідач у своїх висновках посилається на доповнення до Акту № 000046, а не акт перевірки № 0076/12/29/23/20163224, що був складений при перевірці ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД, Також в Акті перевірки була помилково зазначена назва підприємства замість "Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ЛІА" ЛТД" було зазначено "Фірма ЛІА "ЛТД".

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечував, а представник відповідача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ЛІА" ЛТД зареєстроване як юридична особа Станично - Луганською районною державною адміністрацією Луганської області 18.06.2001 (а.с.28).

24.11.2010 уповноваженими особами ДПА у Автономній Республіці Крим на підставі направлення № 2420/23-3 від 23.11.2010 проведено перевірку господарської одиниці супермаркету "Абсолют", що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Октябрьська,

12, що належить суб'єкту господарювання ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД .

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.11.2010, яким встановлено наступне порушення: загальна сума готівкових коштів, що відображена у КОРО "повернення товару" склала 3171,64 грн., дана сума не проведена через РРО, на дану суму не видано видатковий чек відповідно до Положення № 614 та п.2,13 ст.3 Закону України № 265 (а.с.31-34)

Рішенням від 23.12.2010 № 0000772304 до позивача ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 858,20 грн. на підставі зазначеного Акту перевірки від 25.11.2010, зареєстрованого у ДШ в Станично - Луганському районі 02.12.2010 № 0076/12/29/23/20163224, яким встановлено порушення п.1,2,13 ст.3 Закону № 265 та згідно з п.1 ст.17, ст.22 Закону № 265.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 N 327, який діяв на момент проведення перевірки та оформлення її результатів, акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової та позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.5 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що потверджують наявність зазначених фактів.

Згідно абзацу 3, 4 п. 1.8 Порядку, у разі необхідності використання у змісті акта скорочених назв і загальноприйнятих абревіатур при першому вживанні відповідне мовосполучення наводиться повністю з одночасною вказівкою в дужках його скороченої шви або абревіатури, які будуть використовуватись далі в тексті. В акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Відповідно до п.2.3.7 Порядку, результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства оформляються аналогічно оформленню результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

П.П..2.1.2, 2.1.7 п. 2.1 Порядку передбачено, що вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані: повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів, період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно до п.п.2.2.11 п. 2.2 Порядку, загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Згідно п.п. 2.4.1 п. 2.4 Порядку, у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що акт від 24.11.2010 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, містить численні порушення вищенаведених норм, зокрема:

-невірно зазначене найменування суб'єкта господарювання (фірма "ЛІА" ЛТД замість ТОВ

ВКФ "ЛІА ЛТД");

-не зазначено період, за який проводиться перевірка діяльності суб” єкта господарювання;

-не зважаючи на те, що не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних, в розділі 2.2.14 акту є посилання на книгу ОРО, номер якої виправлено -№ 1229000747;

- в п.2.1.3 акту зазначено, що для перевірки надана одна книга ОРО на реєстратор розрахункових операцій № 1229000761, проте в п. 2.2.14 "додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки" є посилання ще на дві книги ОРО - № 1229000747, № 1229000748, і в доповненні до акту значаться три книги ОРО - № 1229000753, № 1229000746, щодо яких в акті немає відомостей про їх дослідження при перевірці.

Відповідно до п. 7.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 №567/5758, податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій складається на розраховану суму штрафних (фінансових) санкцій. Якщо податковий орган застосував штрафні санкції відповідно до декількох законодавчих актів, якими податковим органом надано право їх застосовувати, то складається відповідна кількість рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Якщо згідно із законодавством передбачено декілька термінів сплати розрахованих сум штрафних (фінансових) санкцій, то суми, які необхідно сплатити, та відповідні терміни сплати проставляються в окремих рядках рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, судом були досліджені належним чином завірені копії (згідно довідки ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД від 01.03.2011 № 268, книг обліку розрахункових операцій № 1229000753 (том 2), № 1229000746 (том 3), №1229000761 (том 4), № 1229000747 (том 5) та № 1229000748 (том 6), і були виявлені суттєві розбіжності даних, зазначених в акті, та даних, що містяться в книгах ОРО.

Зокрема, не співпадають номери 2 - звітів в акті і в книзі ОРО ( книга ОРО 1229000746, в акті зазначено Z - звіт № 01813, проте в книзі згідно даного Z - звіту не було повернень сум, а було повернення згідно Z - звіту № 01814 (том 3 а.с.54), книга ОРО 1229000748, в акті зазначено Z - звіт № 01635, проте в книзі згідно даного Z - звіту не було повернень сум, а було повернення згідно Z - звіту № 01634 (том 6 а.с.11), в акті зазначено Z - звіт № 01780, проте в книзі згідно даного Z - звіту не було повернень сум, а було повернення згідно Z - звіту № 01680 (том 6 а.с.11));

в книгах ОРО містяться Z - звіти з зазначенням сум, виданих при поверненні товару, які взагалі не були досліджені перевіряючим та не враховані при встановленні порушень та визначенні розміру штрафної санкцій (№ 01806 від 13.11.2010 (том 2 а.с.58), № 01733 від 11.10.2010 (том 3 а.с.32); суми, зазначені в акті, не відповідають сума, зазначеним в книгах ОРО (Z-звіт № 01811 від 19.11.2010 сума повернення 43,86 грн., в акті - 43,76 грн. (том 3 а.с.54); в акті при посиланні на Z - звіт № 01695 (книга ОРО № 1229000761) немає посилання на суму повернення коштів, при посиланні на Z - звіти книги ОРО № 1229000748 взагалі не зазначено суми повернутих коштів, у зв'язку з чим не вбачається можливості визначити, на яку суму не видано розрахункових документів згідно зазначеної книги ОРО.

Таким чином до ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД зазначеним рішенням була застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність: 5 х 171,64 грн. = 15 858,20 грн., проте в ході розгляду справи встановлено, що сума невідповідності 3171,64 грн. розрахована перевіряючим з грубими помилками, дані, значені в акті, не відповідають даним, що містяться в книгах ОРО суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано і на підставі акту перевірки, який містить відомості, що не відповідають зібраними по справі письмовим доказам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. у справі № 2а-552/11/1270 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.