Постанова № 16565465, 08.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року справа № 2а-2595/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Пархоменко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ВАТ) «Луганськшахтобудмонтаж» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-2595/09/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИЛА :

29 січня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» про звернення стягнення на активи.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» суму податкового боргу по ПДВ з урахуванням пені, який виник за період з 13.06.2006 року по 04.01.2008 року у загальному розмірі 443515,82 грн. шляхом звернення на активи боржника на користь державного бюджету.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що станом на 14.01.2008 року відповідач має самостійно узгоджену суму податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 154089,46 грн. згідно податкових декларацій по ПДВ.

Нараховані ДПІ у м. Свердловську податкові зобовязання по ПДВ у загальному розмірі 267473,77 грн. згідно актів перевірок за податковими повідомленнями-рішеннями: №0001281640/0 від 27.07.2006 року з ПДВ в сумі 579,80 грн. №0001291640/0 від 27.07.2006 року з ПДВ в сумі 17578,00 грн.; №0001361640/0 від 12.10.2006 року з ПДВ у сумі 608,69 грн.; №0001371640/0 від 12.10.2006 року з ПДВ у сумі 15055,27 грн.; №0000181640/0 від 05.03.2007 року з ПДВ у сумі 19102,50 грн.; №0001111640/0 від 22.08.2007 року з ПДВ у сумі 2652,17 грн.; №0000671640/0 від 15.112007 року з ДПВ у сумі 1114,44 грн.; 0000681640/0 від 15.11.2007 року з ПДВ у суму 210782,90 грн.

Пеня за порушення строків перерахування ПДВ у загальному розмірі 21952,59 грн. Період нарахування пені з 13.06.2006 року по 28.12.2007 року.

29 січня 2009 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили рішення у справі №2а-8004/09/1270 за позовом ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» до ДПІ у м. Свердловську Луганської області про оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.07.2006 року №0001281640/0, №0001291640/0; від 12.10.2006 року №0001361640/0, №0001371640/0; від 05.03.2007 року №00001811640/0; від 16.06.2007 року №00006711640/0, №0000681640/0; від 22.08.2007 року №0001111640/0; від 22.08.2007 року №0000671640/1, №0000681640/1; від 15.11.2007 року №0000671640/2 та № 0000681640/2.

11 лютого 2011 року провадження у справі поновлено, оскільки 01.02.2011 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду було проголошено рішення по справі №2а-8004/09/1270 за позовом ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» до ДПІ у м. Свердловську Луганської області про оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-2595/09/1270 позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» про звернення стягнення на активи задоволений частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» суму податкового боргу по ПДВ, який виник за період з 13.06.2006 року по 04.01.2008 року у загальному розмірі 395860,01грн., шляхом звернення на активи боржника на користь державного бюджету на рахунок 31118029700072 КФК 14010100 УДК в Луганській області в установі банку МФО 804013, код одержувача 24048566. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.187, 188-190).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог (а.с.197-203). В обґрунтування апеляційної скарги вказують на здійснення розгляду справи у відсутність представника відповідача, при тому, що ними направлялось клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з чим підприємство позбавлено було можливості надати суду відповідні докази на підтвердження своїх заперечень про оплату податкових зобовязань та часткове безпідставність вимог позивача. При прийнятті постанови, суд першої інстанції припустився помилки в частині визначення суми по податковим повідомленням рішенням, які були визнанні частково недійсними за Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року.

Під час апеляційного перегляду, стороною позивача подана заява про зменшення суми заявлених до стягнення, у звязку з частковою сплатою податкових зобовязань за період розгляду справи у суді першої інстанції, що і є предметом перегляду в порядку апеляційного розгляду справи, безпосередньо 1). Самостійно узгоджені платником податків зобовязання по податковим деклараціям з ПДВ на суму 72286 грн.; 2). Нараховані ДПІ податкові зобовязання по ПДВ згідно податкового повідомлення рішення №0000681640/0 від 15.11.2007 року на суму 59036, 14 грн.; 3) Залишок несплаченої пені, нарахованої за несвоєчасну сплату зобовязань з ПДВ за період з 13.06.2006 року по 28.12.2007 р., станом на 20.05.2011 р. у сумі 12969, 87 грн., а всього загальна сума, яка підлягає до стягнення, складає 144292, 01 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду апеляційної інстанції провести розгляд справи у їх відсутність, проти чого не заперечував представник відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги, безпосередньо з урахуванням зменшення суми до стягнення з боку ДПІ, визнала частково, та пояснила, що сума штрафних санкцій заявлена до стягнення у розмірі 59036, 14 грн. є меншою сумою боргу, яка є насправді, а тому вимоги в цієї частині визнаються.

Частково визнають заборгованість за узгодженими податковими зобовязаннями на суму 27016, 17 грн.,

не визнають суму заявленої до стягнення пені у розмірі 12969, 87 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату зобовязань.

Крім того, зазначила, що визначений судом першої інстанції спосіб звернення стягнення на активи позивача, суперечить вимогам законодавства та є передчасним. Крім того, представник відповідача зазначила, що на теперішній час відбулась зміна у організаційно- правовій формі підприємства, та відповідач має статус не Відкритого акціонерного товариства, а Публічного акціонерного товариства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до наступного:

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що відповідач субєкт господарювання юридична особа, на теперішній час ПАТ «Луганськшахтобудмонтаж» (далі відповідач), на час спірних правовідносин, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.04.1998 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00181763, є платником податків за загальною системою оподаткування, взято на податковий облік до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, юридична адреса: 91021, вул. А.Ліньова, буд.106, м. Луганськ.

Відповідач має у своєму підпорядкування структурний підрозділ Свердловське шахтобудмонтажне управління (далі СП СШБМУ ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»), яке керується у своїй діяльності Положенням, затвердженим протоколом №1 від 18.04.2003 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж», розміщується за адресою: 94800, вул. Глінки, буд. 70, м. Свердловськ Луганської області, та перебуває на обліку як платник податку на додану вартість у ДПІ у м. Свердловську. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Відповідно до Ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 р. по справі № 2а-2595/09/1270, судом поновлено провадження по адміністративній справі та призначене судове засідання на 16 лютого 2011 р. о 10-00 год. (а.с.167).

Представником відповідача, через неможливість забезпечення явки свого представника ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж" на слуханні справи 16.02.2011 р., 15.02.2011 р. до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду відповідачем подане клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

16.02.2011 року розгляд справи був відкладений на 17.02.2011 р. на 12-30 год., про що сторона відповідача була повідомлена факсограмою. У призначений час представник відповідача не зявився, в звязку з чим розгляд справи відбувся у їх відсутність.

При подачі апеляційної скарги, стороною відповідача в обґрунтування доводів апеляційної скарги про своєчасність здійснення оплати податкових зобовязань суду надані платіжні доручення по оплаті ПДВ за спірний період.

Колегія суддів вважає надані суду апеляційної інстанції для дослідження платіжні доручення, належними та допустимими доказами в розуміння статей 69, 70 КАС України та з урахуванням приписів ст..195 ч.2 КАС України такими, що підлягають дослідженню у судовому засіданні. Неможливість надання таких доказів до суду першої інстанції, їх не дослідження суттєво вплинуло на суть спору та обставини справи.

Приймаючи рішення в цієї частині вимог, заявлених до стягнення суд виходив з того, що відповідач станом на 14.01.2008 року мав самостійно узгоджену суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 154089,46 грн., що фактично підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.00 р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - закон № 2181), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітній) період, що дорівнює ... календарному місяцю (у тому числі, при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Оскільки судом першої інстанції було постановлене рішення без участі представника відповідача, та без врахування представлених платіжних доручень по сплаті ПДВ, суд дійшов помилкового висновку щодо несплати ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за період з 19.07.2006 р. по 19.12.2007 р. на загальну суму 154089,46 грн.

Розглядаючи спірні питання стосовно заборгованості відповідача за узгодженими податковими зобовязаннями з ПДВ, колегія суддів враховує заяву позивача, щодо уточненої заяви відносно розміру, заявленого до стягнення.

Відповідно до наданих, платіжних доручень, відповідач сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань з ПДВ за спірний період, що підтверджується банківськими документами, а саме:

1). по Декларації №4418 від 20.03.07 р.(02), сума узгодженого податкового зобовязання складає 281 грн., граничний термін сплати 30.03.07 р., сплачено за платіжним дорученням 23.03.07 р. № 36 у розмірі 281 грн, заборгованість склала -0 грн.

2). По декларації №7563 від 17.04.07 р.(03) узгоджено 21590 грн., граничний термін сплати 03.05.07 р., сплачено за платіжним дорученнями 12.04.07 р. № 37, 16.04.07 р. №53 у розмірі 1000 грн. та 3207 грн, заборгованість склала 17383 грн.;

3). По декларації №11128 від 18.05.07 р.(04) узгоджено 13537 грн., граничний термін сплати 30.05.07 р., сплачено за платіжним дорученнями 14.05.07 р. № 57, 30.05.07 р. №119 у розмірі 5258 грн. та 3000 грн., заборгованість склала 5279 грн.;

4). По декларації № 11917 від 12.06.07 р.(05) узгоджено 4992 грн., граничний термін сплати 02.07.07. р., сплачено за платіжним дорученням 13.06.07. №82 у розмірі 5000 грн., заборгованість склала -8 грн.;

5). По декларації №16380 від 19.07.07 р.(06) узгоджено 7272 грн., граничний термін сплати 30.07.07. р., сплачено за платіжним дорученням 09.07.07 р. №95 у розмірі 7000 грн., заборгованість склала 272 грн.;

6). По декларації № 19677 від 16.08.07 р.(07) узгоджено 5170 грн., граничний термін сплати 30.08.07. р., сплачено за платіжним дорученням 09.08.07 р. №119 у розмірі 5246 грн., заборгованість склала -76 грн.;

7). По декларації № 21147 від 18.09.07 р.(08) узгоджено 4414 грн., граничний термін сплати 01.10.07. р., сплачено за платіжним дорученням 11.09.07 р. №153 у розмірі 1578, 83 грн., заборгованість склала 2835, 17 грн.;

8). По декларації № 25272 від 19.10.07 р.(09) узгоджено 4500 грн., граничний термін сплати 30.10.07. р., сплачено за платіжним дорученням 18.10.07 р. №170 у розмірі 4500 грн., заборгованість склала 0 грн.;

9). По декларації № 28608 від 16.11.07 р.(10) узгоджено 4795 грн., граничний термін сплати 30.11.07. р., сплачено за платіжним дорученням 19.11.07 р. №201 у розмірі 4795 грн., заборгованість склала 0 грн.;

10). По декларації № 30294 від 19.12.07 р.(11) узгоджено 5735 грн., граничний термін сплати 04.01.08. р., сплачено за платіжним дорученням 28.12.07 р. №220 у розмірі 4404 грн., заборгованість склала 1331 грн..

На підставі наявних податкових декларацій з ПДВ сума узгоджених податкових зобовязань за даний період складає 72286 грн., тобто сума, яка заявлена податковим органом до стягнення в якості боргу, але в той же час податковим органом взагалі не приймається до уваги суми грошових коштів сплачених відповідачем по зазначеним податковим деклараціям. Загальна сума сплачених податкових зобовязань, згідно вищезазначених платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, складає 45269, 83 грн.. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що загальна сума, яка є узгодженою, залишилась не відшкодованою та підлягає до стягнення складає 27016, 17 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що сплачені грошові кошти за вищезазначеними платіжними дорученнями в рахунок ПДВ за податковими деклараціями за зазначений спірний період, податковий орган самостійно здійснював їх перерозподіл.

Так, згідно зворотного боку облікової картки платника, позивачем здійснений такий перерозподіл:

1. За платіжним дорученням 23.03.07 р. № 36 сума 281 грн. по декларації № 33892 від 19.01.06 р. сума боргу 259,96 грн., нарахованої пені 33,86 грн.

2. за платіжним дорученням 12.04.07 р. № 37 сума 1000 грн. по декл. № 4007 від 16.03.06 р. сума боргу 898,79 грн., пені 106,11 грн.

3. за платіжним дорученням 16.04.07 р. №53 сума 3207 грн. по декл. № 4007 від 16.03.06 р. сума боргу 2880,87 грн., пені 343,72 грн.

4. за платіжним дорученням 14.05.07 р. №57 сума 5258 грн. по декл. № 4007 від 16.03.06 р. сума боргу 862,59 грн, пені 110,73 грн.

5. за платіжним дорученням 30.05.07 р. №119 сума 3000 грн. по п/р.

6. за платіжним дорученням 13.06.07 р. №82 сума 5000 грн. по п/р.

7. за платіжним дорученням 09.07.07 р. № 95 сума 7000 грн. по п/р.

8. за платіжним дорученням 09.08.07 р. №119 сума 5246 грн. по декл. № 10319 від 22.05.06 р. сума 4108,1 грн., пені 559,42 грн.

9. за платіжним дорученням 11.09.07 р. №153 сума 1578,83 грн., по декл. № 10319 від 22.05.06 р. сума боргу 1434,82 грн., пені 210,18 грн.

10. за платіжним дорученням 18.10.07 р. №170 сума 4500 грн. по декл. № 10319 від 22.05.06 р., декл. № 11074 від 14.06.06 р. сума 1493,07 грн. та 2594,35 грн., пені 235,96 грн. та 342,92 грн. відповідно.

11. за платіжним дорученням 19.11.07 р. №201 сума 4795 грн. по декл. №11074 від 14.06.06 р. сума 4709,13 грн., пені 665,88 грн.

12. за платіжним дорученням 28.12.07 р. №220 сума 4404 грн., по декл. № 11074 від 14.06.06 р. декл. № 14563 від 19.07.06 р. сума 1563,51 грн. та 2620,54 грн., пені 238,45 грн. та 377,14 грн. відповідно.

Тобто, всього відповідачем було сплачено 45269, 83 грн., а позивачем здійснений перерозподіл на суму 23425, 73 грн. боргу за минулий період та пені на суму 3224, 37 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181 визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях. Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону №2181, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 № 679-ХІV «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом №2181, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

За таких обставин безпідставне та самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, призвело до виникнення податкового боргу за спірний період визначений позивачем.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції відносно наявності підстав для стягнення нарахованої пені за порушення строків перерахування ПДВ на загальну суму 21952, 59 грн. Судом першої інстанції не враховані підстави правильності нарахування пені, та чи є на час постановлення рішення наявна вказана сума заборгованості, що виникла у 2006-2007 році. Судом першої інстанції на час прийняття судового рішення безпідставно у якості доказів наявності боргу з пені прийнято акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2008 року, при тому суд не перевірив, а чи є така заборгованість з пені після спливу майже трьох років. Відповідно до уточненої заяви про залишок несплаченої пені, нарахованої ДПІ за несвоєчасну сплату зобовязань з ПДВ за період з 13.06.2006 року по 28.12.2007 р. станом на 20.05.2011 року складає 12969, 87 грн.

Між тим колегія суддів не приймає до уваги вимоги позивача в цієї частині про наявність такої суми заборгованості пені у розмірі 12969, 87 грн.

Нарахована пеня в розмірі 12969, 87 грн. грн. заявлена податковим органом без наведення розрахунку та без врахування часткового погашення відповідачем заявленої до сплати в даній справі суми з врахуванням призначення платежу. Таке нарахування пені не визнається апеляційним судом правильним з огляду на те, що воно стало наслідком примусового зарахування податковим органом поточних платежів в погашення податкового боргу минулих періодів в календарній черговості й безпідставного визначення пені.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів нараховані ДПІ по ПДВ згідно податкових повідомлень рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків суду першої інстанції, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених податковим органом за податковими повідомленнями-рішеннями: № 0001281640/0 від 27.07.06 р. в сумі 579,80 грн., №0001291640/0 від 27.07.2006у. в сумі 17578грн., №0001361640/0 від 12.10.2006р. в сумі 608,69 грн., № 0001371640/0 від 12.10.2006 у. в сумі 15055,27грн., № 0000181640/0 від 05.03.2007р. в сумі 19102,50 грн., № 0001111640/0 від 22.08.2007р. в сумі 2652,17грн., № 0000671640/0 від 15.11.2007 у. в сумі 1114,44 грн., № 0000681640/0 від 15.11.2007 р. в сумі 210782,90 грн., відповідають чинному законодавству частково, за виключенням податкових повідомлень-рішень від: 27.07.06р. № 0001291640/0 в частині визначених штрафних санкцій на суму 14227 грн.; 12.10.06 р. № 0001371640/0 в частині визначених штрафних санкцій на суму 8082,27 грн.; 03.05.07 р. № 0000181640/0 в частині визначених штрафних санкцій на суму 12883,50 грн.; 16.06.07 р. М 0000681640/0 в частині визначених штрафних санкцій на суму 12463.04 грн..

Таким чином, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ в м.Свердловську про стягнення з ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» податкового боргу, який виник за наведеними вище повідомленнями рішеннями на загальну суму 47655,81 грн., та задоволено позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 219817,96 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при визначені суми заявленої до стягнення, було допущено помилка.

Так 01 лютого 2011 р. Донецьким апеляційним адміністративним судом винесено Постанову по справі № 2а-8004/09/1270, відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «ЛШБМ» до ДПІ в м. Свердловську про скасування податкових повідомлень рішень були задоволені частково та скасовано податкові повідомлення-рішення ДШ в м. Свердловську: від 27.07.2006 р. № 0001291640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 14277 грн.; від 12.10.2006 р. № 0001371640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 8082,27 грн.; від 03.05.2007 р. № 0000181640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 12883,50 грн.; від 16.06.2007 р. № 0000681640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 128463.04 грн.

Таким чином, Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі № 2а-8004/09/1270 було скасовано податкові повідомлення-рішення ДШ в м. Свердловську на загальну суму 163705,81 грн.

В той час, як судом першої інстанції, помилково визначена сума, яка не підлягає до стягненню за вищезазначеним судовим рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду 47655, 81 грн., що також призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 152 від 11.09.2007 р. сплачено суму 2652,17 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 00001111640 22.08.07 р

Таким чином, Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. по справі № 2а-2595/09/1270 в частині задоволення позовних вимог ДПІ в м. Свердловську на суму штрафних санкцій за повідомленнями-рішеннями у розмірі 219817,96 грн. винесено з порушенням ч. 1 ст. 72 КАС України, та не відповідає Постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі № 2а-8004/09/1270.

Крім того, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача та визначений ним спосіб відшкодування наявної заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, який був задоволений судом першої інстанції, та визначений під час апеляційного перегляду безпосередньо шляхом стягнення з рахунків у банках обслуговуючих такого платника є безпідставним, не обґрунтованим та передчасним.

Приписами п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону України № 2181, передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону України № 2181, (який діяв на час спірних правовідносин для визначення вимог про звернення стягнення на активи) примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків. У зв'язку з цим передбачений підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 Закону України № 2181 судовий порядок звернення стягнення на активи платника поширюється лише на випадки, коли сума податкового боргу попередньо не узгоджена з платником податків.

Одночасно приписами Закону України № 2181 визначений порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення на активи платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням. Зокрема, приписами підпункту 10.1.1. пункту 10.1. статті 10 Закону України № 2181 передбачено, що у разі, коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Твердження та обґрунтування у позовній заяві ДПІ в м. Свердловську суперечать одне одному.

Доводи податкового органу про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з рахунків у банках підприємства на даний час не приймаються до уваги та є передчасними. Доводи позивача викладені у заяві з уточненою сумою стягнення, про наявність права позивача із зверненням до суду з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків банку, з посиланням на п.п.20.1.28 п.20.1. ст..20, п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20, п.95.2 ст.95 ПК України в даному випадку є не доречним. Позивач в даному випадку не звертається з вимогами до суду про стягнення з відповідача податкової заборгованості за наявними податковими вимогами №1/207 від 11.04.2003 року та №2/421 від 04.11.2003 року, крім того, зазначені вимоги, на які посилається позивач взагалі не були предметом розгляду даної справи, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.195 КАС України не можуть бути розглянуті під час апеляційного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції фактично правильно вирішена справа по суті, але з помилковим застосуванням положень матеріального права, були допущені арифметичні помилки при визначенні суми, що підлягає до стягнення, а тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та про необхідність змінити судове рішення, а саме абз. 2 резолютивної частини постанови необхідно викласти у наступній редакції: «стягнути Публічного акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» податковий борг з основного платежу по ПДВ, який виник за період з 13.06.2006 року по 04.01.2008 року в сумі 27016 гривен 17 копійок та штрафні (фінансові) санкції на суму 59036 гривен 14 копійок за податковим повідомленням-рішенням №0000681640/0 від 15.11.2007 року на користь Державного бюджету України на рахунок № 31118029700072, код платежу 14010100 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24048566». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-2595/09/1270 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-2595/09/1270 - змінити.

Абзац 2 резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-2595/09/1270 викласти у наступній редакції: «стягнути Публічного акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» податковий борг з основного платежу по ПДВ, який виник за період з 13.06.2006 року по 04.01.2008 року в сумі 27016 гривен 17 копійок та штрафні (фінансові) санкції на суму 59036 гривен 14 копійок за податковим повідомленням-рішенням №0000681640/0 від 15.11.2007 року на користь Державного бюджету України на рахунок № 31118029700072, код платежу 14010100 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24048566»

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 червня 2011 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 14 червня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

судді А.В.Гайдар

В.Г. Яманко