Ухвала суду № 16563546, 29.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 28/83пд/2011(28/35пд.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінтоп-Буд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом

Лутугинської районної державної адміністрації, м. Лутугине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінтоп-Буд”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Розкішнянська сільська рада, с. Розкішне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.07.2006, стягнення заборгованості з орендної плати 38968 грн. 32 коп., пені 62 грн. 90 коп. та зобовязання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1/1152-14 від 23.05.2011, головний спеціаліст юридичного сектору апарату райдержадміністрації;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. № 33 від 12.04.2011;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Розкішнянська сільська рада: представник не прибув;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Лутугинському районі: ОСОБА_3., довіреність № 1107/10 від 21.02.2011, завідувач юридичного сектору ДПІ.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2011 у справі № 28/35пд/2011 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінтоп-Буд" на користь місцевого бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 36 248 грн. 85 коп.; у задоволенні вимог по стягненню заборгованості у сумі 2719 грн. 47 коп. та пені у сумі 62 грн. 90 коп. відмовлено; розірвано договір оренди землі від 27.07.2006, укладений між Лутугинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Пінтоп-Буд", зареєстрований у Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру", про що вчинено запис від 28.07.2006 за № 040642400025; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінтоп-Буд" повернути земельну ділянку Лутугинській районній державній адміністрації, м. Лутугине, вул. Леніна, 83, ідентифікаційний код 04051543, до земель державного запасу, розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Розкішнянській сільській раді Лутугинського району Луганської області, видати наказ позивачу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінтоп-Буд" в доход Державного бюджету України судові витрати.

ТОВ "Пінтоп-Буд" (відповідач) звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на наступне.

Рішенням Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області від 14.07.2006 № 4/8 надано земельну ділянку площею 8,5499 га в оренду ТОВ "Пінтоп-Буд" для забудови мікрорайону "Калмицький" (під будівництво багатоповерхових житлових будинків і громадських будівель та споруд). На підставі цього було укладено договір оренди землі від 27.07.2006, державна реєстрація від 28.07.2006 за № 040642400025.

Виконуючи умови договору, відповідач отримав технічні умови на відповідні проектні роботи від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, Луганського РВУ ОКП "Луганськвода", Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області. На підставі відповідних технічних умов протягом 2008-2011 років ДПІ "Луганськцивільпроект" розробляється робочий проект забудови мікрорайону "Калмицький". Як зазначає заявник, ним виконуються вимоги закону щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відсутність якого, як вказує відповідач, не дозволяє своєчасно приступити до використання земельної ділянки у відповідності до її мети використання.

Дані обставини відповідач вважає істотними для вирішення спору, оскільки останній фактично приступив до використання земельної ділянки. Крім того, як зауважує відповідач, у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.09.2006 зазначено, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідач на підставу своїх доводів також вказує на те, що рішення господарського суду прийнято без участі його представника, що унеможливило вивчити та з'ясувати істотні обставини для вирішення спору, що привело до передчасності прийняття рішення судом щодо розірвання договору оренди землі.

Відповідач також зазначив, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог було зазначено істотне порушення відповідачем умов договору в частині несплати орендної плати. В той же час, відповідач сплатив 40 000 грн. орендної плати за землю на рахунок Розкішнянської сільської ради, що підтверджується квитанцією № 6 від 27.04.2011. Отже, як наполягає відповідач, він фактично виконує умови договору оренди землі.

Позивач заперечив проти заяви відповідача та зазначив, що на його думку, ті обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Ті обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Дійсно, відведення земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків і громадських будівель та споруд та сам процес будівництва довготривалий і містить у собі багато етапів та необхідність отримання численних дозволів від відповідних установ.

Однак підставою позову Лутугинської районної державної адміністрації було зазначено, зокрема, порушення відповідачем умов договору земельної ділянки щодо несвоєчасної оплати орендної плати, а як наслідок і його розірвання.

Несвоєчасна та неповна оплата орендної плати за договором оренди земельної ділянки була підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем при її розгляді.

Оплата відповідачем орендної плати у розмірі 40000 грн. за квитанцією № 6 від 27.04.2011 відбулася вже після подання позову, який був поданий 01.02.2011, та після винесення рішення у справі.

Обставини, що процес будівництва є довготривалим і що відповідач отримував дозволи та технічні умови, також не є нововиявленими і взагалі не мають відношення до вирішення даної справи.

Не приймаються судом до уваги доводи відповідача про те, що він не був присутнім у судових засіданнях, рішення прийнято без його участі, а тому істотні обставини не були вивчені та зясовані.

Позивачем зазначена у позовній заяві адреса відповідача: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 24-27, том № 1) підтверджена адреса відповідача: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5. За договором оренди землі адреса відповідача значиться: м. Луганськ, кв. Алексєєва, 3/32.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Справа № 28/35пд/2011 судом була розглянута за наявними у неї матеріалами у строк, встановлений ст. 69 ГПК України.

Отже, підстав для перегляду рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 у справі № 28/35пд/2011 за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінтоп-Буд" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 у справі № 28/35пд/2011 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 у справі № 28/35пд/2011 залишити без змін.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 6 прим.

1-до справивих.№

2-позивачу: вул.Леніна, 83, м.Лутугине Луганської області, 92000

3- відповідачу: вул.Цимлянська, 5, м.Луганськ, 91000

4-відповідачу: кв.Алексєєва, 3/32, м.Луганськ, 91000 5

5 Розкішнянській сільраді: с. Розкішне, вул. Леніна, 110 (реком. з повід.):

6- ДПІ у Лутугинському район: і м. Лутугине, пр. Миру, 6 04.07.2011