Рішення № 16563390, 29.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2011 Справа № 5008/689/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до Мукачівської міської благодійної організації „Суспільство-всім”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 510,69грн. (в тому числі сума 2300,89грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 69,86грн. - інфляційні втрати, сума 22,69грн. три проценти річних та сума 117,25грн. - пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 21.04.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Мукачівської міської благодійної організації „Суспільство-всім”, м. Мукачево (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 510,69грн. (в тому числі сума 2300,89грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 69,86грн. інфляційні втрати, сума 22,69грн. три проценти річних та сума 117,25грн. - пеня).

Представником позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи додаткове письмове пояснення від 29.06.2011р. за №6-5-141 (а.с.30), в якому наведено обставину щодо порядку встановлення використаної відповідачем активної електроенергії у відповідному періоді та порядку нарахування заявленої до стягнення з відповідача перед позивачем наявної суми заборгованості за активну електроенергію. Зокрема зазначено те, що сума боргу була нарахована на підставі показників трьохтарифного приладу обліку №14322 в кількості 2702кВт, які були зняті працівником Мукачівського МРЕМ та занесені в завдання від 27.12.2010р. на зйом контрольних показників та нарахування спожитої електроенергії ММБО проводилося із врахуванням попередніх показників (02.11.2010р.) та кінцевих показників лічильника (12.01.2011р.) та які детально описано в додатку до рахунку від 20.01.2011р. №2966. Визначення вартості спожитої активної електроенергії у відповідному періоді, було розраховано із розміру 72,03 коп. кВт/г встановленого тарифу на електричну енергію відповідно до Постановою НКРЕ від 23.12.2010р. №1955.

У підтвердження вищезазначених обставин, долучено до матеріалів справи, засвідчені копії із: завдання від 27.12.2010р. на зйом контрольних показників; додатку від 20.01.2011р. до рахунку за активну електроенергію №2966 за січень 2011р.; Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.12.2010р. №1955 „Щодо затвердження на січень 2011року роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України” та Інформації ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” про роздрібні тарифи на електричну енергію станом на 01.01.2011р. (а.с.31-33, 35).

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2011р. по справі №5008/689/2011, подано до матеріалів справи засвідчену копію витягу Головного управління статистики у Закарпатській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача станом на 14.06.2011р. у ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи, з ідентифікаційним кодом 25447127 за адресою місцезнаходження (місця реєстрації): м. Мукачево, вул. Миру, 3 -1 (а.с.34).

Також представником позивача у даному судовому засіданні усно зазначено про те, що при комп”ютерному наборі тексту позовної заяви помилково було зазначено ціну позову у розмірі 2510,05грн, тоді як фактично заборгованістю є загальна сума 2 510,69грн. (в тому числі сума 2300,89грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 69,86грн.- інфляційні втрати, сума 22,69грн. три проценти річних та сума 117,25грн. - пеня).

З огляду на викладене, представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника у дане судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що надіслані судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - м. Мукачево, вул. Миру, 3 -1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з ЄДРПОУ (а.с.34), рекомендованим листом з повідомленням про вручення - ухвала суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/689/2011 та ухвала суду від 17.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/689/2011 на 29.06.2011р., повернуті установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За наявності вищенаведених обставин, незалежно від того, що кореспонденція суду, яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на вищезазначену адресу відповідача, повернута установою пошти з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі та про час і місце проведення судових засідань по даній справі.

З огляду на вищевикладене, спір по даній справі, у даному судовому засіданні, вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного Договору про постачання електричної енергії №07-1019 від 26.10.2004р. з додатками до нього (далі Договір (з додатками до нього), а.с. 7-13), позивачем було поставлено відповідачеві активну електроенергію на загальну суму 2300,89грн. з ПДВ, що підтверджується виставленим позивачем відповідачеві рахунком від 20.01.2011р. №2966 за січень 2011р., засвідчена копія якого (даного рахунку) долучена позивачем до матеріалів справи (а.с.18) та відповідно до показників трьохтарифного приладу обліку №14322 в кількості 2702кВт, встановлених завданням від 27.12.2010р. на зйом контрольних показників (а.с.31), що також підтверджується додатком від 20.01.2011р. до рахунку за активну електроенергію №2966 за 01.2011р. (а.с.32), з урахуванням вартості спожитої активної електроенергії, із розрахунку 72,03 коп. кВт/г, встановленого тарифу на електричну енергію відповідно до Постанови НКРЕ від 23.12.2010р. №1955.

Оскільки відповідачем, як Споживачем, у визначені Договором (згідно додатку №7 до Договору) строки не було оплачено виставлений рахунок від 20.01.2011р. №2966 за січень 2011р., позивачем було пред”явлено відповідачеві попередження від 20.01.2011р. №847 про припинення електропостачання та про необхідність оплати наявної заборгованості за активну електроенергію (а.с.18).

Оскільки відповідачем не було оплачено вартість спожитої у відповідному періоді активної електроенергії, заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначений період становить суму 2300,89грн. з ПДВ, що підтверджується розрахунком основного боргу (а.с.14).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2300,89грн. з ПДВ за спожиту активну електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованість у сумі 2300,89грн. за спожиту активну електроенергію.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розгорнутий розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних нарахувань наведено позивачем у поданому до матеріалів справи розрахунку (а.с. 16-17), судом перевірено та визнано обґрунтованими.

З огляду на викладене, в даній частині позов також підлягає до задоволення та підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 69,86грн. - інфляційних нарахувань та сума 22,69грн. трьох процентів річних.

Також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п.п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, суми 117,25грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості за кожний день прострочення, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.6 ст.232 ГК України, розгорнутий розрахунок якої наведений у розрахунку пені (а.с.15), та яка також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Мукачівської міської благодійної організації „Суспільство-всім” /м. Мукачево, вул. Миру, 3 -1, ідентифікаційний код 25447127/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ заборгованість у загальній сумі 2 510,69грн. (в тому числі сума 2300,89грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 69,86грн.- інфляційні втрати, сума 22,69грн. три проценти річних та сума 117,25грн. - пеня), суму 102грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець