Рішення № 16563389, 24.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.2011 Справа № 5008/524/2011

Розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

За участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

Управління Держкомзему в Ужгородському районі, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області

Про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007; повернення земельної ділянки площею 36,6388 га, яка знаходится за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району, у державну власність

Суддя Л. М. Якимчук

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - помічник голови державної адміністрації, довіреність від 22.06.2011;

від відповідача не з"явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція ОСОБА_2начальник юридичного відділу, представник, довіреність №4786/10/10-012 від 18.10.2010;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління Держкомзему в Ужгородському районі - ОСОБА_3 - завідувач юридичного сектору, довіреність від 02.02.2011.

з участю прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури Кочеткової О.О.

Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка Києво - Святошинського району Київської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ужгородської міжрайонна державної податкової інспекції, м.Ужгород та Управління Держкомзему в Ужгородському районі, м. Ужгород про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007; повернення земельної ділянки площею 36,6388 га, яка знаходится за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району, у державну власність.

Прокурор у процесі підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує, що Договір оренди земельної ділянки від 29.10.2007 підлягає до припинення шляхом його розірвання з огляду на невиконання відповідачем обовязків, визначених цим договором, а також чинним законодавством України, зокрема, обовязку щодо своєчасної сплати орендної плати.

Підкреслює, що відповідач не сплачує орендну плату за землю з вересня 2008 року, що підтверджує поданими суду доказами, зокрема, розрахунком податкового боргу, обліковими картками платника, у звязку з чим права орендодавця (Ужгородської районної державної адміністрації) суттєво порушені останній позбавлений можливості отримати орендну плату за договором. Вказане зумовило звернення прокурора в інтересах держави до господарського суду Закарпатської області на підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” з вимогами про припинення згаданого договору оренди шляхом його розірвання та відповідно про повернення земельної ділянки до державної власності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, керується ст.ст. 24, 25, 32 Закону України „Про оренду землі”, ст. 96 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Представник позивача підтримав заявлений прокурором позов з тих же підстав.

Представник третьої особи на стороні позивача (Ужгородської МДПІ) вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з підстав, вказаних у письмових поясненнях від 18.05.2011 року.

Зазначає, що станом на 17.05.2011 року у звязку з невиконанням відповідача свого обовязку по сплаті орендної плати у нього виникла заборгованість на суму 1318983,51 грн. згідно облікової картки.

Підкреслює, що відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобовязання по орендній платі за 2008-2010 року та подано відповідні декларації до Ужгородської МДПІ.

Пояснив суду, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України (пп. 54.1 ст. 54) платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим кодексом. У свою чергу, згідно з пп. 56.11 ст. 56 ПКУ не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи наведене, вважає обґрунтованим розірвання згаданого договору оренди, оскільки саме на підставі такого договору нараховується орендна плата у відповідності до ст. 288 Податкового кодексу України, а відтак і зростає податковий борг.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з неможливістю її вирішення по суті до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №2-а-648/10/1070 (2-а-6452/09/1070) за позовом Ужгородської ДПІ до ТОВ „Шог” про стягнення заборгованості по орендній платі, зазначивши, що така заборгованість ним не визнається у повному обсязі з огляду на допущення помилки при затвердженні нормативної грошової оцінки земельної ділянки (вона є базою для нарахування орендної плати), а тому відсутні підстави і для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи (Ужгородської МДПІ) також заперечив проти його задоволення, мотивуючи наступним.

Констатує, що єдиною підставою, яку відповідач ставить в обґрунтування зупинення провадження у справі є недоведеність факту існування у нього заборгованості по орендній платі жодним судовим рішенням.

Однак, як зазначає представник, таке твердження відповідача не відповідає дійсності з огляду на відкриття виконавчого провадження Відділом ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції з виконання наказу №21/208-09 про стягнення з відповідача (ТОВ „Шог”) на користь Тийглашської сільської ради заборгованості по орендній платі.

Вказані обставини, на його думку, дають підстави вважати, що факт невиконання ТОВ „Шог” умов договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007 року має місце, а тому зупиняти провадження у справі у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України немає необхідності.

Залучена до участі у справі третя особа на стороні позивача (Управління Держкомзему в Ужгородському районі) направила до суду свого представника, який вважає позов таким, що підлягає до задоволення з підстав, вказаних у письмових поясненнях від 20.06.2011 року.

Зазначає, що несплата орендної плати за земельну ділянку є підставою для його припинення шляхом розірвання.

Крім того, інформує, що рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №5008/405/2011 товариству (відповідачу у даній справі) відмовлено у задоволенні позову стосовно визнання неправомірними дій та рішення управління Держкомзему в Ужгородському районі щодо погодження розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є обєктом згаданого договору оренди.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородської районною державною адміністрацією (позивачем по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шог” (відповідачем по справі) 29 жовтня 2007 року укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2007 року за №2124886900-0407071000012.

Відповідно до положень цього договору позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торгово-складського комплексу з адміністративними будівлями, яка знаходиться за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (пункт 1) площею 36,6388 га (пункт 2).

На виконання пункту 20 Договору, відповідно до якого передача земельної ділянки здійснюється у 5-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі, сторонами підписано такий Акт 02 листопада 2007 року.

Згідно з пунктом 11 вказаного договору орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 35521,32 грн., а розрахунки закінчуються не пізніше 10 числа поточного місяця. Пунктом 31 Договору також визначено одним з обовязків орендаря своєчасно вносити орендну плату, а одним з прав орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Матеріалами справи повністю підтверджено (Розрахунком податкового боргу ТОВ „Шог”, Звітом №20 Ужгородської МДПІ станом на 03.03.2011 року, Податковими деклараціями за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік та 2011 рік), що у порушення вказаних положень договору відповідачем не сплачено орендної плати за землю у розмірі 1229986,83 грн., внаслідок чого Ужгородська МДПІ зверталася до останнього з податковими вимогами (від 28.11.2008 року №1/386 та від 24.04.2009 року №2/75) про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями. Суд констатує, що у ході судового розгляду стало відомо про збільшення заборгованості по орендній плати до 1318983,51 грн. (з письмових пояснень третьої особи Ужгородської МДПІ від 18.05.2011 року №2625/10/10-012 та розрахунку податкового боргу ТОВ „Шог” станом на 17.05.2011 року).

Дослідивши пояснення представників учасників процесу та подані ними докази, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав.

За змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Статті 24 і 25 Закону містять перелік прав та обов'язків орендодавця і орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати. Таке право позивача відображене також в укладеному між сторонами договорі (пункт 28 договору), який містить також положення про обовязок орендаря своєчасно вносити орендну плату (пункт 31 договору).

Належним чином доведене невиконання стороною у договорі хоча б одного з таких обов'язків є, відповідно до вимог статті 32 Закону, підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку на вимогу іншої сторони.

Так, суд констатує, що доводи прокурора та позивача стосовно наявної у відповідача заборгованості по орендній платі за договором, розірвання якого і є вимогою, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема Розрахунком податкового боргу ТОВ „Шог”, Звітом №20 Ужгородської МДПІ станом на 03.03.2011 року, Податковими деклараціями за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік та 2011 рік, Розрахунком податкового боргу ТОВ „Шог” станом на 17.05.2011 року.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

На підставі згаданих норм права, а також у відповідності до пункту 37 Договору оренди, відповідно до якого дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, суд задовольняє позовну вимогу щодо припинення договору оренди шляхом його розірвання.

Підлягає до задоволення також і вимога стосовно повернення земельної ділянки у державну власність з огляду на наступне.

Пунктом 21 договору передбачено, що після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За приписами ст. 34 Закону України „Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

На підставі згаданих положень договору та закону суд задовольняє вимогу стосовно повернення земельної ділянки у державну власність.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється судом з таким обґрунтуванням.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що відповідач вважає єдиною підставою, що унеможливлює розгляд даної справи, - недоведеність факту заборгованості по орендній платі (розглядається в межах справи №2-а-648/10/1070 (2-а-6452/09/1070), суд не вважає обсяг підстав для зупинення провадження у справі достатнім з огляду на ряд фактів.

Так, ст. 286.2. Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Необхідно підкреслити, що відповідач дотримувався такого порядку та щорічно подавав декларації (в матеріалах справи містяться декларації за 2008, 2009, 2010 роки), проте з 2008 року ним не проводилися оплати, жодного доказу, що б спростовував відсутність у відповідача заборгованості ним не подано.

Крім того, представником третьої особи (Ужгородської МДПІ) подано до суду Постанову про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання наказу №21/208-09 від 11.11.2009р. щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі на суму 440428,16 грн., що слугує додатковим доказом факту порушення договірних умов щодо сплати орендної плати.

Стосовно твердження відповідача щодо грубої помилки при затвердженні нормативної грошової оцінки земельної ділянки суд не бере його до уваги з огляду на можливість перегляду орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, за згодою сторін (ч. 1 ст. 23 Закону України „Про оренду землі”, пункт 35 договору), однак відповідач не подав до суду жодного доказу, який би підтверджував звернення до позивача з метою такої зміни чи уточнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки від 29.10.2007, укладений між Ужгородською районною державною адміністрацією (м.Ужгород, вул.Загорська, 10, код: 0405384) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШОГ" (Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Молодіжна, 53, кв. 51, код: 33987383), зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 листопада 2007 року № 2124886900-0407071000012.

3. Повернути земельну ділянку площею 36,6388 га., яка знаходиться за межею с.Тийглаш на території Тийглашскої сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, у державну власність.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОГ" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 53, кв. 51, код: 33987383):

а) в дохід державного бюджету України суму 85грн. державного мита (одержувач: УДК у м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, код 812016, рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, символ звітності банку 095);

б) в дохід бюджету м.Ужгород суму 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач Державний бюджет м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, символ звітності банку 264).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.

Повний текст рішення, у відповідності до ст.84 ГПК України, виготовлено та підписано 29.06.2011