Ухвала суду № 16562089, 16.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12015/09/9/0170

16.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Іщенко Г.М. , Привалової А.В. секретар судового засіданняРавза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нептун-групп"- ОСОБА_2, довіреність № 2 від 01.01.11;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Державної податкової адміністрації в АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 2346/9/10-0 від 30.07.10;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 15.04.10 у справі № 2а-12015/09/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нептун-групп" (вул.Гагарина, 113,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

третя особа: Державна податкова адміністрація в АР Крим (вул. Р. Люксембург, 29,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Нептун-групп” звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м.Керчь АР Крим з вимогами про визнання протиправними та скасування:

-податкового повідомлення-рішення №0000812301/0 від 22.04.2009р. (№ 0000812301/1 від 18.05.2009р.; № 0000812301/2 від 30.07.2009р.) на загальну суму 110459,90грн. (податок на прибуток);

-податкового повідомлення-рішення №0000822301/0 від 22.04.2009р. (№0000822301/1 від 18.05.2009р.; № 0000822301/2 від 30.07.2009р.) на загальну суму 89719,50грн. (податок на додану вартість);

-податкового повідомлення-рішення №0001552301/2 від 30.07.2009р. на суму 1397,50грн. (штрафні санкції з податку на прибуток).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.04.2010р. позовні вимоги задоволені, визнані протиправними та скасовані:

-податкове повідомлення-рішення №0000812301/0 від 22.04.2009р. (№ 0000812301/1 від 18.05.2009р.; № 0000812301/2 від 30.07.2009р.);

-податкове повідомлення-рішення №0000822301/0 від 22.04.2009р. (№0000822301/1 від 18.05.2009р.; № 0000822301/2 від 30.07.2009р.);

-податкове повідомлення-рішення №0001552301/2 від 30.07.2009р.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі незявившегося представника відповідача, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим в період з 17.03.2009р. по 06.04.2009р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ „ВКФ „Нептун-групп” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки було складено акт №697/23-1/31579022 від 09.04.2009р. в якому зазначено про порушення позивачем:

-п.п.4.1.6 п.4.1, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 78422,00грн., у тому числі у 1 кварталі 2006 року на суму 1672,00грн., за ІУ квартал 2006 року на суму 120грн., за 1 квартал 2008 року на суму 20911,00грн., за ІІ квартал 2008 року на суму 41570,00грн., за ІІІ квартал 2008 року на суму 12286,00грн., за ІУ квартал 2008 року на суму 1863,00грн.;

-п.4.1 ст.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 60556,00грн., у тому числі за березень 2006 року на суму 61,00грн., за лютий 2008 року на суму 7688,00грн., за березень 2008 року на суму 9723,00грн., за квітень 2008 року на суму 18616,00грн., за травень 2008 року на суму 7136,00грн., за червень 2008 року на суму 7503,00грн., за липень 2008 року на суму 9829,00грн.

Висновки акту перевірки щодо заниження позивачем суми податку на прибуток на загальну суму 78422,00грн. ґрунтуються на тому, що у деклараціях з податку на прибуток позивачем до складу валових витрат були включені витрати на придбання товарів за договорами, укладеними з ТОВ „Техпромсервіс Ойл” та ТОВ Українська компанія „Кроніка-Плюс”, які за висновками відповідача є нікчемними.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість, оскільки податкові накладні, були надані до перевірки та ретельно досліджені судом першої інстанції, за своїм змістом відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а також Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що сплата зазначених у податкових накладних сум підтверджується відповідними платіжними дорученнями, згідно з якими визначені у них кошти направлялись позивачем через АКІБ „УкрСиббанк” - ТОВ Українська компанія „Кроніка-Плюс” та ТОВ „Техпромсервіс Ойл”. У вказаних платіжних дорученнях є відмітка МКІБ „УкрСиббанк” - „одержано банком”, а також є відмітка банку про проведення операцій згідно з призначенням платежу із зазначенням відповідних дат. Крім того, виконання банком платіжних доручень щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ „ВКФ „Нептун-групп” на рахунок ТОВ Українська компанія „Кроніка-Плюс” та на рахунок ТОВ „Техпросервіс Ойл” підтверджується виписками з особового рахунку позивача за відповідні дати.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що кожна поставка товару за договором від 26.02.2008р. була оформлена відповідною накладною із зазначенням найменування товару, його кількості та вартості. Вартість товару за кожною поставкою була визначена на підставі відповідного розрахунку, факт отримання товару працівниками позивача підтверджується відміткою у накладних про отримання товару матеріально-відповідальною особою ТОВ „ВКФ „Нептун-групп”, а саме директором ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності. Як вже наголошувалося вище, факт оплати позивачем товару за договором від 26.02.2008р. також підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку позивача в АКІБ „УкрСиббанк”, проведення вказаних операцій в бухгалтерському обліку ТОВ „ВКФ „Нептун-групп” підтверджується проводкою Д-т 282 К-т 631.

Судом першої інстанції правомірно не враховані при розгляді вказаної справи посилання представника ДПІ на факт порушення кримінальної справи №10777320042 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах та фіктивного підприємництва, оскільки вина особи у скоєні відповідного злочину може бути підтверджена лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджуються витрати позивача, повязані з оплатою товару за договором від 26.02.2008р., у звязку з чим, суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат на суму 38440,17грн. у звязку з укладеним між позивачем та ТОВ „Техпромсервіс Ойл” договором на постачання запчастин.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують у звязку з чим, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 15.04.10 у справі № 2а-12015/09/9/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нептун-групп" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим третя особа Державна податкова адміністрація в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова