Ухвала суду № 16561265, 29.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7999/10/9/0170

29.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача- Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим -не з'явився,

представник відповідача - Споживчого товариства №4 - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 14.10.10 у справі № 2а-7999/10/9/0170

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, буд. 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

доСпоживчого товариства №4 (вул. Македонського, буд. 88, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2010 позов задоволено повністю: стягнуто зі Споживчого товариства № 4 на користь державного бюджету заборгованість за штрафними санкціями з податку на додану вартість в розмірі 702,82 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 702,82 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач: Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, 22.11.2010 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та, прийняти нову постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки на час винесення постанови судом першої інстанції Спожичне товариство не мало процесуальних прав та обов'язків.

В судове засідання, призначене на 29.03.2011, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

02.11.1998 Бахчисарайською районною державною адміністрацією зареєстровано Бахчисарайське районне споживче товариство у якості юридичної особи, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 570725 від 02.11.1998 року.

На базі Бахчисарайського районного споживчого товариства було створено Госпрозрахункове оптово-роздрібне заготівельно виробниче підприємство без права юридичної особи.

Відповідно до постанови правління Бахчисарайського районного споживчого товариства від 24.12.2002 року № 123 правлінням Бахчисарайського районного споживчого товариства Госпрозрахункове оптово-роздрібне заготівельно виробниче підприємство було реорганізовано, з передачею його на баланс правонаступника Споживчого товариства №4.

18.08.2009 інспекторами Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі проведено невиїзну документальну Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготівельно-виробничого підприємства з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

За результатами перевірки складено акт № 122/1502/01784446 від 18.08.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем абзацу п.п. 5.3.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

26.08.2009 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001351502/0 про застосування до відповідача 702,82 грн. фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, однак не було ним отримано, оскільки як вбачається з довідки «Укрпошти»: «адреса юридичної особи не зареєстрована».

Згідно з актом № 18/15-02 від 02.09.2009 року податкове повідомлення-рішення № 0001351502/0 від 26.08.2009 року розміщено на дошці поштових оголошень.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи кількість днів за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, Бахчисарайською державною податковою інспекцією було зроблено розрахунок фінансових санкцій на суму 702,82 грн.

Судовою колегією встановлено, що оскільки повідомлення-рішення відповідачем не отримано, згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з актом № 18/15-02 від 02.09.2009 податкове повідомлення-рішення № 0001351502/0 від 26.08.2009 розміщено на дошці поштових оголошень.

Судова колегія погоджується з тим, що, як зазначалось вище, Госпрозрахункове оптово-роздрібне заготівельно виробниче підприємство реорганізовано шляхом передачі його на баланс правонаступника Споживчого товариства № 4, сума заборгованості у розмірі 702,82 грн., яка утворилася за Госпрозрахунковим оптово-роздрібним заготівельно виробничим підприємством підлягає стягненню з правонаступника підприємства, а саме зі Споживчого товариства № 4 в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготівельно виробничого підприємства.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.10 у справі № 2а-7999/10/9/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.10 у справі № 2а-7999/10/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко