Ухвала суду № 16561219, 22.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7996/10/11/0170

22.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКуракін В.С.

за участю сторін:

представник позивача- Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки"- не зявився, представник відповідача- Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 09.09.10 у справі № 2а-7996/10/11/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, буд. 9, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

доСакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, буд. 57, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001221502/0 від 17.06.2010; стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, 20.09.2010 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання, призначене на 22.03.2011, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не зявились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

09.06.2010 посадовою особою Сакської ОДПІ в Автономній Республіці Крим проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати позивачем погодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2009р., за результатами якої складено акт №934/15-02/03347678 (а.с.4).

Перевіркою встановлено несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, у звязку із чим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», пунктів 5.3.1, 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001221502/0 за затримку на 152 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 102877грн. (згідно податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р. (а.с.19-20)), про сплату штрафу у розмірі 51438,52 грн. (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до 5.3.1. статті 5 Закону України № 2181-III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно із пунктом 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р. позивачем визначено податкове зобовязання з цього податку у розмірі 102877грн.(а.с.19-20).

Згідно платіжних доручень №1740 від 18.12.2009р. та №1760 від 22.12.2009р. позивачем перераховано 40000,00грн. та 62877,00грн. відповідно із зазначенням призначення платежу «ПДВ за листопад 2009р.»(а.с.6,7), у звязку із чим, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено граничний строк сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2009р.

Таким чином, обовязок позивача щодо сплати податку на додану вартість за листопад 2009року, припинився у звязку із сплатою податку у повному обсязі.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181 визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону № 2181 року, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції і не містять взагалі ніяких обґрунтувань своєї правової позиції

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.10 у справі № 2а-7996/10/11/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.10 у справі № 2а-7996/10/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко