Постанова № 16561034, 01.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4691/09/9/0170

01.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІлюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н.П. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняКондратова О.В.

за участю сторін:

від прокурора: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явився (Виконавчий комітет Феодосійської міської ради),

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Залізничним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 18.08.1998, довіреність №124 від 27.01.2011 (Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система"),

не з'явився (Публічне акціонерне товариство "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії, Автономна Республіка Крим"),

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії Автономної Республіки Крим", Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170

за позовом Прокурора м.Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, буд. 5, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

в інтересах держави в особі Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, буд. 82-в, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

доМалого приватного підприємства "Ассо" (вул. К.Маркса, буд. 48, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Виконавчий комітет Феодосійської міської ради (вул. Земська буд. 4, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, буд. 25, м. Київ 32, 01032)

в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Публічне акціонерне товариство "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії, Автономна Республіка Крим" (вул. Назукіна, буд. 3, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про визнання недійсними установчих та бухгалтерських документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010 позов задоволено частково: визнано протиправними (недійсними) установчі документи Малого приватного підприємства “Ассо” (ЄДРПОУ 30342684); юридичну особу - Мале приватне підприємство “Ассо” припинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3арк.с.63-68).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними (недійсними) установчих документів підлягають задоволенню, оскільки діяльність позивача не відповідає його установчим документам, що підтверджено постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2007 у справі №1п-108/07, однак, вимоги про визнання недійсним Свідоцтв платника податку на додану вартість задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи за ініціативою органу державної податкової служби на підставі підпункту «г»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» анульовано реєстрацію відповідача, як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.3арк.с.75-76).

Не погодившись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система", звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити повністю (т.3арк.с.80-84).

Не погодившись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Феодосії Автономної Республіки Крим", звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними (недійсними) установчих документів та припинення юридичної особи відповідача (т.3арк.с.86-89).

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні 01.03.2011 представник Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим та на задоволенні апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії Автономної Республіки Крим" і Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" з підстав, викладених в апеляційних скаргах та в запереченні на апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вх.№10299 від 02.12.2010).

В судове засідання, призначене на 01.03.2011, прокурор, позивач, відповідач та треті особи - Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії", явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (т.3арк.с.142-150,152-154), третя особа - , Публічне акціонерне товариство "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії", надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника (т.3арк.с.151), інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників юридичної особи при розгляді адміністративної справи, хвороба представника третьої особи не підтверджена документально; документи, що підтверджують поважну причину відсутності представника третьої особи, суду не надані.

При викладених обставинах, враховуючи те, що прокурор, позивач, відповідач та треті особи викликались в судове засідання, але в суд не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників прокурора, позивача, відповідача та третіх осіб - Виконавчого комітету Феодосійської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії".

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

14.03.2008 прокурор м.Феодосії в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Феодосії звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України до Малого приватного підприємства “Ассо” про:

- визнання недійсними установчих та бухгалтерських документів, свідоцтва платника податку на додану вартість;

- припинення державної реєстрації (т.1арк.с.4-6).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 позов задоволено у повному обсязі (т.1арк.с.76-78).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, справа направлена до суду першої інстанції (т.1арк.с.114-119).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2009 справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (т.1арк.с.121-122).

Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

23.07.2010 позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просив:

- визнати недійсними установчі документи МПП “Ассо” з моменту призначення на посаду директора МПП “Ассо” Лазніка С.Д. з 01.11.1999;

- визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00435412, видане МПП “Ассо” 24.06.1999 з моменту призначення на посаду директора МПП “Ассо” Лазніка С.Д. з 01.11.1999;

- визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00439117, видане МПП “Ассо” 07.05.2002 з моменту складання - з 07.05.2002;

- юридичну особу Мале приватне підприємство “Ассо” припинити (т.3арк.с.31).

Підставами припинення юридичної особи відповідача прокурор зазначив:

-порушення порядку реєстрації,

- недодержання податкового законодавства,

-зміна власника підприємства без внесення змін до установчих документів (т.1арк.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство “Ассо” зареєстровано Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим 27.05.1999 за юридичною адресою: 98100, м.Феодосія, вул.Войкова, 44, код ЄДРПОУ 30342684 (т.1арк.с.16).

Відповідно до Довідки №413 від 09.06.1999 взято на облік платника податків (т.1арк.с.42).

24.06.1999 та 07.05.2002 відповідачем отримані Свідоцтва про реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість №00439117 та №00435412 (т.1арк.с.20).

Відповідно до Статуту Малого приватного підприємства “Ассо” засновником - власником підприємства є ОСОБА_4 (т.1арк.с.50-58).

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2007 по справі №1п-108/07 кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України припинено в порядку пункту 8 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України у звязку з його смертю (т.1арк.с.9-11).

Як вбачається з вказаної постанови, в жовтні 1999 року ОСОБА_5 придбаний субєкт підприємницької діяльності Мале приватне підприємство “Ассо”, при цьому, відповідно до статуту, власником залишався ОСОБА_4, який призначив на посаду директора МПП “Ассо” Лазнік Сергія Дмитровича.

Придбання Малого приватного підприємства «Ассо»належними та допустимими доказами не підтверджено.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії Автономної Республіки Крим" та Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними (недійсними) установчих документів, Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість №00435412 та №00439117 закриттю, про що прийнята ухвала, позовні вимоги в частині припинення юридичної особи - залишенню без задоволення, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 №755-IV (далі Закон №755-IV).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності субєкта господарювання є Закон №755-IV.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для припинення юридичної особи відповідача стала, з точки зору суду першої інстанції, який безпідставно вийшов за межі позовних вимог прокурора, невідповідність діяльності відповідача його установчим документам після його фактичного придбання ОСОБА_5 у листопаді 1999 року і призначенням на посаду директора Лазніка С.Д. і здійснення незаконної діяльності по непідтвердженій реальними фінансово-господарськими правовідносинами конвертації грошових коштів по розрахунковим рахункам підприємства по переведенню грошових коштів у готівку, що підтверджується постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим №1п-108/07.

Однак, судова колегія не приймає до уваги доводи суду першої інстанції щодо преюдиціальності постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим №1п-108/07, оскільки вказаною постановою не встановлена вина ОСОБА_5, провадження у справі закрито у звязку з його смертю.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим №1п-108/07 про закриття провадження у справі у звязку з і смертю обвинуваченого не може бути преюдиційною для справи в якій ставиться питання щодо припинення юридичної особи.

Отже, доказу здійснення незаконної діяльності підприємством, яким може бути тільки вирок суду, що набрав законної сили, прокурором та позивачем суду не надано, у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог про припинення юридичної особи відповідача відсутні.

Крім того, прокурор в позовній заяві навів інші підстави для припинення юридичної особи відповідача, які частиною другою статті 38 Закону №755-IV не передбачені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 11 Закону №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону №755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно з Прикінцевими положеннями розділу VІІІ цього Закону закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що вимоги прокурора та позивача про визнання недійсними установчих документів, свідоцтв платника податку на додану вартість за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є фактично вимогами про скасування державної реєстрації цього підприємства, а відтак з урахуванням Прикінцевих положень Закону №755-IV вимогами про його припинення.

Згідно пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

З урахуванням приписів цього пункту та публічно-правового характеру спору про припинення юридичної особи, як санкції за порушення встановлених законом правил здійснення діяльності, цей спір відноситься до адміністративної юрисдикції.

Однак, частиною другою статті 38 Закону №755-IV встановлений вичерпний перелік підстав для припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, а з позовної заяви Прокурора м.Феодосії не вбачається жодної підстави для припинення юридичної особи відповідача, не мається жодного посилання на пункти частини другої статті 38 зазначеного Закону.

Також, судова колегія вважає необхідним зазначити, що позов прокурором поданий та розглядався в порядку господарського судочинства України, однак, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2009 позовна заява безпідставно прийнята до провадження в порядку адміністративного судочинства України, так як прокурор з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не звертався.

Отже, після повернення з Вищого господарського суду України справа підлягала в частині вимог про припинення юридичної особи - припиненню в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Автономної Республіки Крим, а не передачі до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, а в частині вимог про визнання недійсними установчих документів - продовженню розгляду в порядку господарського судочинства України.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України у справах №К-14438/07 від 25.11.2010, №К-36610/06 від 25.11.2010, №К-19773/10 від 25.10.2010, №К-173/08 від 09.09.2010, №К-18411/10 від 17.06.2010.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Феодосії Автономної Республіки Крим" та Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 задовольнити частково.

2.Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 залишити без задоволення.

3.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 скасувати.

4.Прийняти нову постанову.

5.В задоволенні позову в частині припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписГ.П.Ілюхіна

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна