Ухвала суду № 16559215, 23.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а-536/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.

за участю представника відповідача Максимова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Красний Луч" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 р. у справі № 2а-536/11/1270 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Державної податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Красний Луч" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимог задоволені повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «3авод» Красний Луч» податковий борг у розмірі 629171,24 грн., у тому числі: ПДВ у розмірі 368852,50 грн., податок на прибуток у розмірі 70758,20 грн., податок на землю у розмірі 187837,64 грн., комунальний податок у сумі 508,30 грн., штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 1214,60 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що оскільки Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.1 0.05 р. порушено справу про банкрутство ВАТ «Завод «Красний Луч» N 20/1676 не можливо застосовувати норми Закону N 2181. Та на підставі Закону України «Про банкрутство» встановлений спеціальний порядок розпорядження всіма активами боржника, як наявними, так і набутими під час здійснення передбаченої статутом господарської діяльності протягом процедури банкрутства.

Крім того, позивачем не вжито жодних заходів з погашення податкового боргу, які він повинен був здійснити. Тому примусове стягнення активів з відповідача є передчасним та безпідставним.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про банкрутство» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Відносно ПАТ «Завод «Красний Луч» мораторій на задоволення вимог кредиторів введено ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2005 N 20/1676. Вважали що суд першої інстанції не врахував норми вказаних Законів та помилково прийняв рішення про задоволення позовних вимог. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області у судове засідання не прибув, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Завод»Красний Луч» зареєстровано як юридична особа відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яке видане виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської міської ради 22.09.1993 року, про що зроблено реєстраційний запис за N 13801200000000584. Відповідача взято на податковий облік в державній податковій інспекції в м.Красний Луч 30.09.1993 року за 0478. Свідоцтвом N 16385422 (серія НВ N 962919) від 14.09.1999 року відповідача зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 143087512087.

Відповідно акту перевірки, головними державними податковими ревізорами- інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб податкового контролю юридичних осіб - Давидовою АЛ., Сайтарли Є.Р., Якутко В.М., заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Черпаковою АЛ., державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м.Красний Луч - Поповою Г.А. проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Завод»Красний Луч» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року.

ПАТ «Завод»Красний Луч» проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 03.03.2010 року N 2519/23, яке вручено 04.03.2010 року головному бухгалтеру ОСОБА_8

Результати перевірки оформлені актом N284/23-14308753 від 12.04.2010 року.

В акті перевірки, спеціалістами ДПІ встановлено, що ПАТ «Завод»Красний Луч» порушено:

- підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 59236,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 54611,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 4625,00 грн., та завищено податок на прибуток за 3 квартал 2009 року у сумі 1250,00 грн.;

- підпункт 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3761,00 грн., У тому числі за грудень 2007 року в сумі 2291,00 грн., за березень 2008 року в сумі 1470,00 грн.;

- підпункт 6.5.1 пункту 6 статті 6, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 19.2а пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого знижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 317,59 грн. в тому числі по періодах: за січень 2009 року - 90,74 грн.; за лютий 2009 року - 45,37 грн.

За результатами перевірки у відношенні ПАТ «Завод»Красний Луч» винесені податкові повідомлення - рішення: від 23.04.2010 року N0000382342/0 та визначено податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 3761,00 грн., за штрафними санкціями 1880,00 грн.; від 23.04.2010 року N2 0000372342/0 та визначено податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 57986,00 грн., за штрафними санкціями 12772,20 грн.; від 23.04.201 О року N2 0000502343 та визначено податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 1214,60 грн., від 23.04.2010 року N 0000022800/0 та визначено податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 317,59 грн., за штрафними санкціями 635,18 грн.; від 23.04.2010 року N 0000392342/0 та визначено податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 168,30 грн., за штрафними санкціями 340,00 грн., а всього 629171,24 грн. (а.с.53,54).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані здійснювати свої функції, У тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-Щ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником, податків податкового повідомлення.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000-р. N 2181 -ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-.Ш. податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, обов'язковими чинниками для набуття податковим зобов'язанням статусу податкового боргу є його узгодження у визначеному законом порядку та несплата у встановлений законом строк. У разі виникнення податкового боргу законодавець передбачив, що борг може бути примусово стягнений шляхом звернення стягнення на активи платника податків за рішенням суду.

Пунктом 1.6 ст.1 Закону України визначено, що примусове стягнення (звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу) не потребує попереднього узгодження платником податків суми податкового боргу.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-ХІІ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 того ж Закону, встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які охоплюються поняттям мораторію. Ці положення застосовуються з урахуванням визначення мораторію, наведеного у статті 1 Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Поточні ж вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. За поточними зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, нарахування штрафних санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій гpунтуються на законі.

Оскільки порушення податкової дисципліни, які слугували підставою для донарахування позивачеві оспорюваних податкових зобов'язань, мали місце після введення мораторію, суд першої інстанції правильно вказав, що застосування штрафних санкцій в силу факту таких правопорушень слід також визнати правомірним.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" на державні податкові інспекції в містах покладено функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також забезпеченню правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів. Крім того відповідно до тієї ж статті державні податкові інспекції в містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами, за рахунок Їх майна.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечувався відповідачем - ПАТ «Завод»Красний Луч» той факт, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, та основний борг відповідачем у судовому засіданні визнано, однак відповідач не погоджується зі способом стягнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпункту 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 28 червня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Красний Луч" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 р. у справі № 2а-536/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 р. у справі № 2а-536/11/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко