Ухвала суду № 16558855, 23.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а-3002/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін : представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» Скупінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 р. у справі № 2а-3002/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 р. у справі № 2а-3002/11/1270 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, задоволено в повному обсязі, а саме:

визнані протиправним та ухвалено скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25.03.2011 № 550 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВ Фірма «Лугелектроремонт» (код за ЄДРПОУ 21818696) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010;

стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою вважає, що постанова суду не є обґрунтованою просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 04.01.1995, № запису 1382105 0001 006912 (а.с.30), 02.03.2006 внесено дані щодо субєкта підприємницької діяльності до ЄДРПОУ (а.с.48), позивач перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник податків з 06.01.1995 за № 1842 (а.с.49), та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість 09.07.1997, що підтверджується свідоцтвом № 17329846 (а.с.47).

25.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську було видано наказ № 550 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВ Фірма «Лугелектроремонт» (код за ЄДРПОУ 21818696) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» (а.с.7), підставами для його видання зазначено п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

28.03.2011 на підставі службового посвідчення УЛГ № 173199, виданого 22.09.2006 ДПІ у Луганській області, головним державним податковим ревізором інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Луганській області Кіпою В.В., службового посвідчення серії УЛГ № 091927 від 1003.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську головним державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Піщугіною І.О., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт», код за ЄДРПОУ 21818696 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2011 № 157/23/21818696 (а.с.11-27), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» завищено суму податкових зобовязань податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 189099,00 грн., на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 179236,00 грн. Другий примірник акту було направлено на адресу позивача супровідним листом № 12883/23 від 28.03.2011 (а.с.10).

З листа прокуратури Ленінського району м. Луганська від 15.04.2011 № 170 юр-11, направленого на адресу ТОВ НВФ «Лугелектроремонт», вбачається, що за результатами розгляду протесту прокурора акт № 157/23/21818696 від 28.03.2011 скасовано (а.с. 65).

З оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його видачі є п.п.20.1.4 ст.20, п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З акту перевірки від 28.03.2011 № 157/23/21818696 вбачається, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено посадовим особам ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» запит від 04.03.2011 № 9523/23-311 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку. Станом на 28.03.2011 пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що Ленінською МДПІ запит про надання пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово господарської діяльності, реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку по рахункам: 10,11,12,15,20,22,23,26,28,30,31,33,34,36,37,40,42,50,51,62,63,64,65,66,67, по рахункам класу 7,8 та 9, вих. № 9523/23-311, датований 04.03.2011 (а.с.8), фактично було направлено на адресу позивача 18.03.2011, а отримано ним 24.03.2011, що підтверджується листом Поштамту центру поштового звязку № 1 від 18.05.2011 (а.с.72).

30.03.2011 за вих. № 21 позивачем було направлено у відповідь на зазначений запит на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську бухгалтерські та податкові документи за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 (а.с.64).

Таким чином, на виконання вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України позивачем ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт» відповідь на запит податкового органу було направлено в десятиденний термін (а саме через шість днів), проте в порушення зазначеної норми органом державної податкової служби видано оскаржуваний наказ 25.03.2011, тобто до закінчення термінів, встановлених законом для надання платником податків відповіді на запит.

Посилання представника відповідача на те, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду, не приймається судом до уваги з огляду на те, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Крім того, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями ст. 184, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 р. у справі № 2а-3002/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 25.06.2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : О.П.Лях

К.П. Горбенко