Постанова № 16556868, 20.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року справа №2а-1159/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів

Арабей Т.Г., Губської Л.В.,

секретаря судового засідання Варчук О.М.,

за участю представника позивача Васильєва В.В.,

представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по справі №2а-1159/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 №0001902310/0, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 №0001902310/0 відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вироком Артемівського районного суду від 04 грудня 2009 року по справі №1-510/689/2009 не встановлено, що діяльність товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-енерго-менеджмент” була фіктивною на період відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" і висновки суду першої інстанції, що ґрунтуються на цьому вироку є помилковими, оскільки всі правочини між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-енерго-менеджмент” та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" були вчинені після лютого 2008 року. Також суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на судове рішення, яким припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-енерго-менеджмент”, проте на момент проведення господарських операцій позивача з придбання товарів товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-енерго-менеджмент” було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Факт вчинення господарських операцій з зазначеним товариством підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню - з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" (надалі, ТОВ «Укрресурси») зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 25 липня 2001 року (а.с.9 т.1), зареєстровано платником податку на додану вартість свідоцтво №100271584 від 16 серпня 2001 року (а.с.7 т.1).

В період з 27 вересня 2010 року по 05 листопада 2010 року посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська (надалі Ленінська МДПІ) проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрресурси» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-енерго-менеджмент” (код за ЄДРПОУ 35629857) за період 2-го та 3-го кварталу 2008 року, результати якої викладені в акті від 10 листопада 2010 року №795/23/31594784 (а.с. 26-89, т.1).

В акті зроблено висновок про те, що позивачем порушено п.3.1. статті 3, п.п.4.1.1 п.4.1 статті 4, , п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 167848,00 грн., у тому числі за 2-й квартал 2008 року в сумі 119201,00 грн., за 3-й квартал 2008 року в сумі 37723,00 грн., за 4-й квартал 2008 року в сумі 8841,00 грн., за 1-й квартал 2009 року в сумі 2083,00 грн. (а.с. 88 т.1).

В розділі 3.1.2 «Валові витрати» акту перевірки зазначено, що ТОВ «Укрресурси» до валових витрат за період 2-3 квартал 2008 року віднесено всього 983796 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 732142 грн., 3 квартал 2008 року в сумі 251654 грн. з придбання запасних частин у ТОВ "Укр-енерго-менеджмент".

Вказані висновки обґрунтовано тим, що ТОВ «Укрресурси» уклало правочин, який вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним.

В акті зазначено, що вироком Артемівського районного суду від 04 грудня 2009 року по справі №1-510/689/2009 директора ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.186, ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії, спрямовані на встановлення,зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобовязань. Документи, підписані директором ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" ОСОБА_6 не мають юридичної сили. Накладні з придбання запасних частин від імені ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи повноважень щодо підпису зазначених накладних. Таким, чином накладні складені у порушення вимог діючого законодавства і тому не можуть вважатися документом, який підтверджує право ТОВ "Укрресурси" на включення до валових витрат відповідного періоду.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ м. Луганська 24 листопада 2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001902310/0, яким ТОВ "Укрресурси" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 251772,00 грн., з них основний платіж - 167848,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 83 924,00 грн. (а.с. 25 т.1).

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, зазначив підставою відмови в задоволенні позову ТОВ «Укрресурси» наявність вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 4 грудня 2009 року, яким директора ТОВ "Укр-енерго-менеджмент» ОСОБА_6 визнано винним в своєнні злочинів, передбачних ч.1 ст.186, ч.2 ст.205 КК України та постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, якою припинено юридичну особу ТОВ "Укр-енерго-менеджмент».

Суд першої інстанції послався на ст.72 КАС України, зазначивши, що вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

ТОВ «Укрресурси» на підтвердження правомірності віднесення валових витрат господарських операцій з ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" надано договір поставки від 1 квітня 2008 року.

Відповідно до умов договору поставки №1/4 від 01 квітня 2008 року ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" (Постачальник) взяло на себе обовязок поставити, а ТОВ «Укрресурси» (Покупець) прийняти та оплатити товар в номенклатурі (запасні частини) у кількості та за ціною, зазначеною в накладних на умовах, визначених для кожної поставки (п.1.1, п.2.1 Договору) Кількість товару зазначається в накладних (п. 2.1 Договору). Загальна сума договору складає 1500000 грн. (п. 1.2 Договору). Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 90 днів з моменту поставки (п.п. 3.4. Договору).

Фактичне виконання умов договору (поставка товару Постачальником та отримання товару Покупцем) підтверджується наступними матеріалами справи:

-видатковими накладними №4042 від 04 квітня 2008 року, №4077 від 7 квітня 2008 року, №5086 від 8 травня 2008 року, №5151 від 15 травня 2008 року, №5192 від 19 травня 2008 року, №5231 від 23 травня 2008 року, №0627 від 27 червня 2008 року, №6058 від 5 червня 2008 року, №6096 від 9 червня 2008 року, №7231 від 23 липня 2008 року, № 7076 від 7 липня 2008 року, №8206 від 20 серпня 2008 року, №8195 від 19 серпня 2008 року, № 8068 від 6 серпня 2008 року (а.с.124-137 т.1)

- актами прийому передачі товару до договору №1/4 від 1 квітня 2008 року, від 4 квітня 2008 року, від 7 квітня 2008 року, від 8 травня 2008 року, від 15 травня 2008 року, від 19 травня 2008 року, від 23 травня 2008 року, від 05 червня 2008 року, від 9 червня 2008 року, від 27 червня 2008 року, від 7 липня 2008 року, від 23 липня 2008 року, від 6 серпня 2008 року, від 19 серпня 2008 року, від 20 серпня 2008 року,

- товарно-транспортними накладними до вищезазначених актів прийому-передачі товару №4042 від 4 квітня 2008 року, №4077 від 7 квітня 2008 року, №5086 від 5 травня 2008 року, №5151 від 15 травня 2008 року, №5192 від 19 травня 2008 року, №5231 від 23 травня 2008 року, №6058 від 5 червня 2008 року, №6096 від 9 червня 2008 року, №7027 від 27 червня 2008 року, №7076 від 7 липня 2008 року, №7231 від 23 липня 2008 року, №8068 від 6 серпня 2008 року, №8195 від 19 серпня 2008 року, №8206 від 20 серпня 2008 року, , якими підтверджено здавання товару ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" та його прийняття ТОВ «Укрресурси»;

- перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" від 5 червня 2008 року, від 18 червня 2008 року, від 19 червня 2008 року, від 2 липня 2008 року, від 14 серпня 2008 року, від 19 серпня 2008 року, від 27 серпня 2008 року, від 28 серпня 2008 року (а.с.166-173 т.1)

Вартість придбаних товарів відображено у належним чином оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" (а.с.138-151 т.1)

При укладені угоди ТОВ «Укрресурси» були надані ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" документи, що підтверджують факт реєстрації підприємства в передбаченому законом порядку: свідоцтво про державну реєстрацію, довідка №114 з ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку (а.с.119-123 т.1).

Придбаний позивачем товар у ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" реалізований за договорами поставок №18-591гп від 31 березня 2008 року, №18-1603гп від 24 липня 2008 року, №18-956гп від 22 травня 2008 року, №18-958гп від 22 травня 2008 року, №18-627гп від 03 квітня 2008 року, №18-1558гп від 22 липня 2008 року на адресу ДП «Ровенькиантрацит» у кількості та за ціною, визначеною у специфікаціях до вказаних договорів (а.с.175-193 т.1).

В підтвердження отримання ДП «Ровенькиантрацит» з боку ТОВ «Укрресурси» запасних частин позивачем надано видаткові накладні та довіреності на отримання товару (а.с.194-211 т.1). Факт розрахунку ДП «Ровенькиантрацит» підтверджено платіжними документами (а.с.241-260 т.1)

Вартість проданих ДП «Ровенькиантрацит» товарів відображено у належним чином оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Укрресурси» (а.с.212-240 т.1)

За таких обставин позиція Ленінської МДПІ у м. Луганську не відповідає вимогам п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

На підставі ст..3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст..5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 та 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3статі 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не включаються витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень, повязаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час) . За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більш ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем було надано достатній обєм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання договорів поставки як з боку ТОВ "Укр-енерго-менеджмент", так з боку позивача на користь ДП «Ровенькиантрацит», що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує звязок придбаних та проданих позивачем товарів з його господарською діяльністю, зазначеною відповідно до Статуту (а.с.10-24 т.1).

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції та Ленінської МДПІ, викладеними в акті перевірки про нікчемність договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ "Укр-енерго-менеджмент", оскільки директора останнього ОСОБА_6 засуджено вироком суду, що набрав чинності, за здійснення ним з грудня 2007 року по лютий 2008 року фіктивного підприємництва, тобто створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. (а.с.7-12 т.2), - з наступних підстав.

Вказаним вироком суду у кримінальній справі не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Укрресурси» та ТОВ "Укр-енерго-менеджмент".

В акті перевірки Ленінської МДПІ зазначено, що господарські операції між ТОВ «Укрресурси» та ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" здійснено в період з квітня по серпень 2008 року, тоді як вироком Артемівського районного суду м. Луганська встановлено здійснення фіктивної підприємницької діяльності засновником ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" у період з грудня 2007 року по лютий 2008 року, тобто у період, коли позивач не мав взаємовідносин з ТОВ "Укр-енерго-менеджмент".

Також не заслуговує на увагу посилання відповідачем як на підставу нікчемності господарської угоди між позивачем та ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" наявність судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Укр-енерго-менеджмент", оскільки зазначеним рішенням припинено юридичну особу 24 вересня 2009 року, тоді як господарські відносини між ТОВ «Укрресурси» та ТОВ "Укр-енерго-менеджмент" мали місце протягом другого та третього кварталів 2008 року.

Крім того, на час господарських відносин позивача з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент”, останнє було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку.

На підставі зазначеного, з огляду на приписи ст..2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повідомлення-рішення Ленінської МДПІ в м. Луганську від 24.11.2010 №0001902310/0 прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.94 КАС України підлягає стягненню на користь ТОВ «Укрресурси» за рахунок державного бюджету України судові витрати у сумі 3,40 грн.

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по справі №2а-1159/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по справі №2а-1159/11/1270 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 №0001902310/0 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2010 року №0001902310/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Луганська, про донарахування податку на прибуток в сумі 167848 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім) гривень та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83924 (вісімдесят три тисячі девятсот двадцять чотири) гривні.

Присудити з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна компанія перспективного планування "Укрресурси" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 25 травня 2011 року.

Головуючий cуддяІ.Д.Компанієць

Cудді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська