Постанова № 16556618, 20.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року справа №2а-918/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а-918/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнанняпротиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2011 позивач ТОВ «Мєтастіл» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання

протиправними дій. Позивач просив суд визнати дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл» протиправними; визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо складення акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а-918/11/1270 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання

протиправними дійзадоволені.

Визнано дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» та складення акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848 протиправними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» зареєстроване як юридична особа 17.08.2009 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, № запису 1 382 102 0000 016519, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486207 (а.с.12), внесено відповідний запис до ЄДРП0У 18.08.2009 р. (а.с.13), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДШ у м. Луганську з 18.08.2009 р. за № 368 (а.с.15), та є платником податку на додану вартість з 16.10.2009 р., про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100250460 НБ№ 246705 (а.с.14).

Згідно з ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з п.7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Постановою СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010 р. по кримінальній справі № 02/10/8037 призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мєтастіл» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 (а.с.56).

Уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.12.2010 № 1687 (а.с.49) та направлення від 28.12.2010 № 1468 (а.с.52) здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53а) з метою проведення позапланової перевірки, за результатами якої встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт № 1417 від 28.12.2010 (а.с. 50) та складено акт про неможливість проведення перевірки від 28.12.2010 № 3005 (а.с.51).

31.12.2010 уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську проведено перевірку ТОВ «Мєтастіл», про що складено Акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл», код за ЄДРПОУ 36637848, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Мєтастіл» п.З ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податкові зобов'язання у сумі 8 937 932,00 грн., в тому числі: -липень 2010 року в сумі 1 790 554,00 грн.; - серпень 2010 року в сумі 7 147 378,00 грн., та завищено податковий кредит у сумі 8 870 378,00 грн., в тому числі: -липень 2010 року в сумі 1 777 124,00 грн.; -серпень 2010 року в сумі 7 093 254,00 грн. (а.с. 19-29), зазначений акт підписано керівником ТОВ «Мєтастіл», що фактично визнається сторонами.

Таким чином, відповідач - Ленінська МДПІ у м. Луганську - дотримався вимог ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства регулюється наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Згідно п.1.3. цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено жодного доказу щодо неправомірності дій податкового органу при проведені перевірки та складні акту №924/23/36637848 від 31.12.2010 року, оскільки відповідач діяв на підставі вимог закону та у відповідності до своїх повноважень.

Акт про порушення законодавства складений працівником Ленінської МДПІ, який діяв як посадова особа і на підставі відповідних положень актів законодавства. Оскарження самого акта ( як і дій по його складенню), який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в я кості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 160, 167, 184, 195 - 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а-918/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнанняпротиправними дій - скасувати. У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяА.А. Блохін

Судді :Г.М. Міронова

І.В. Юрко