Ухвала суду № 16555703, 23.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року справа №2а-29273/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Гайдара А.В. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняКовальчук Г.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 22.03.11р.

ОСОБА_3, представник за дов. від 15.05.10р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 24.01.11р.

ОСОБА_5, представник за дов. від 04.01.11р.

ОСОБА_6 представник за дов. від 23.12.10р.

третьої особи: ОСОБА_8 представник за дов від 25.10.10р.

розглянувши у відкритому судовомуКонтрольно-ревізійного управління

засіданні апеляційну скаргу в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від28 січня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-29273/10/0570

за позовом Управління капітального будівництва

Донецької міської ради

до Контрольно-ревізійного управління

в Донецькій області

третя особа:Мале приватне будівельно-монтажне підприємство

«Гідробудівник»

про визнання пункту 2 вимоги частково недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління капітального будівництва Донецької міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання пункту 2 вимоги про усунення порушень від 14 липня 2010 року №19-04-09/2243 частково недійсною (т. 1, арк. спр. 3-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (т. 1, арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року позовні вимоги задоволені (т.2, арк. спр. 159-161).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши встановлені відповідачем під час ревізії порушення, за наслідками якої предявлена позивачу спірна вимога, з урахуванням обставин, які встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року по справі №18/198, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог законодавства з питань завищення обсягу виконаних робіт у розмірі 665233,60грн.

Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-29273/10/0570 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (т. 2, арк. спр. 163-165).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до розділу ІІІ Положення про управління капітального будівництва міської ради, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 18 квітня 2003 року №5/19, Управління капітального будівництва у відповідності з покладеними на нього завданнями здійснює технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Позивач та третя особа заперечували проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Позивач, Управління капітального будівництва Донецької міської ради, код ЄДРПОУ 04011880, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 09 жовтня 1998 року.

Контрольно-ревізійним управлінням у м. Донецьку була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Донецької міської ради за період з 01 січня 2003 року по 15 квітня 2010 року.

За результатами позапланової ревізії відповідачем винесено вимогу про усунення порушень від 14 липня 2010 року №19-04-09/2243, згідно якої зобовязано позивача провести претензійно-позовну роботу з МП БМП «Гідробудівник» по сплаченій сумі бюджетних коштів через завищення в актах форми КБ-2 вартості та обсягів робіт з будівництва обєкту «Напірний колектор господарчо-побутових стічних вод в підключення КНС-8 до ДОС» у розмірі 1001960,00грн.,яка частково оскаржується у межах цієї справи у розмірі 665233,60грн.

Відповідачем при проведенні ревізії було встановлено порушення позивачем пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» від 27 серпня 2000 року №174, відповідно до якої вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін технічних ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Висновок відповідача про відсутність частин виконаних робіт за договором на будівництво напірного колектору від 04 квітня 2007 року здійснений на підставі трьох актів контрольних обмірів від 27 травня 2010 року, 01 червня 2010 року та розрахунків фактичного обєму виконаних, у тому числі тимчасових, робіт за наслідками цих контрольних обмірів.

Позивачем було укладено договір з малим приватним будівельно-монтажним підприємством «Гідробудівник» на будівництво напірного колектора побутових стічних вод від підключення КНС № 8 до ДОС від 4 квітня 2007 року № 47. Предметом зазначеного договору є забезпечення у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконання робіт по будівництву напірного колектору побутових стічних вод від підключення КНС № 8до ДОС. Під час дії договору сторонами було укладено 2 додаткові угоди: від 25 квітня 2007 року № 1 та від 27 грудня 2007 року № 2, згідно з якими були змінені строки завершення будівництва, а також розмір фінансування та договірна ціна.

До договору від 04 квітня 2007 року № 47 сторонами було укладено два договори на виконання додаткових робіт: договір від 24 вересня 2007 року № 1 на виконання додаткових робіт на об'єкті будівництва колектору, які складаються із робіт тимчасового електрозабезпечення, тимчасової автодороги і водовідливу та договір від 04 жовтня 2007 року № 2 на виконання додаткових робіт на об'єкті будівництва колектору, які складаються із робіт для підключення ємкостей спорожнення до колектору, котрі будуються.

05 червня 2008 року між сторонами був укладений договір від 05 червня 2008 року №100 на будівництво напірного колектору побутових стічних вод від підключення КНС № 8 до ДОС - 2 етап.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у наявності або відсутності порушень, встановлених органом контрольно-ревізійної служби при проведенні ревізії.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі Закон №2939).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону №2939 органам контрольно-ревізійної служби надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Проблемою даного спору є наявність або відсутність частини виконаних робіт за договором на будівництво напірного колектору від 4 квітня 2007 року.

Відповідно до Правил визначення вартості будівництва Державних Будівельних Норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Як зазначалося раніше, відповідачем при проведенні ревізії було встановлено порушення позивачем пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» від 27 серпня 2000 року № 174, відповідно до якої вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Також, судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами, викладеними у апеляційній скарзі, що висновок відповідача про відсутність частини виконаних робіт за договором на будівництво напірного колектору від 4 квітня 2007 року здійснений на підставі трьох актів контрольних обмірів від 27 травня 2010 року, від 01 червня 2010 року та розрахунків фактичного об'єму виконаних, у тому числі тимчасових, робіт за наслідками цих контрольних обмірів.

Відповідно до пункту 44 обох договорів розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в після їх прийняття та підписання, які за спірний період червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2007, вересень, жовтень 2008 року та грудень 2009 роки наявні у матеріалах справи.

Згідно висновку контрольно-ревізійного відділу, позивачем за актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2в за жовтень, листопад 2007 року невірно та зайво застосовано ресурсні норми і завищено витрати матеріально-технічних ресурсів на суму 32655,00 грн.

Згідно висновку контрольно-ревізійного відділу, позивачем за актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2в за вересень 2008 року внаслідок завищення трудовитрат та витрат матеріально-технічних ресурсів понад нормами на суму 153788,00 грн.

Згідно висновку контрольно-ревізійного відділу, позивачем за актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2в за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2007 року завищено обсяги робіт понад фактично виконаними обсягами на суму 423058,80 грн.

Згідно висновку контрольно-ревізійного відділу, позивачем за актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2в за вересень, жовтень 2008 року завищено обсяги робіт понад фактично виконаними обсягами на суму 305411,60 грн.

Згідно висновку контрольно-ревізійного відділу, позивачем за актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2в за грудень 2009 року завищено обсяги робіт понад фактично виконаними обсягами на суму 86106,00 грн.

Загальна сума встановлено завищення обсягу робіт за спірною вимогою відповідача становить 1 001 964,00 грн.

Позивачем частково визнано завищення обсягів робіт у розмірі 335 786,40 грн. за актами приймання виконання будівельних робіт за вересень 2007 року повністю, за листопад 2007 року повністю, за вересень 2008 року частково, за жовтень 2008 року частково, за грудень 2009 року повністю.

Сума завищення обсягу робіт у розмірі 665 233,60 по актам приймання виконання робіт за червень 2007 року повністю, за липень 2007 року повністю, за жовтень 2007 року, за вересень 2008 року частково, за жовтень 2008 року частково позивачем оскаржується в межах цієї адміністративної справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року по справі № 18/198 за позовом управління капітального будівництва Донецької міської ради до малого приватного будівельно-монтажного підприємства «Гідробудівник» про стягнення 665233,60 грн., у задоволенні позовних вимог управлінню капітального будівництва Донецької міської ради відмовлено. Вказаним рішенням встановлені певні обставини, які мають значення для розгляду цієї справи, а саме передбачені договорами, у тому числі і додатковими угодами роботи по будівництву колектора МПБМП «Гідробудівник» були виконані на суму 665 233,60 грн. у відповідності з проектно-кошторисною документацію.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час розгляду справи у Господарському суді Донецької області було встановлено виконання обсягу робіт, які зазначені в актах приймання виконання будівельних робіт КБ-2в на суму 665 233,60 грн., що, у свою чергу спростовує висновки контрольно-ревізійного управління про завищення таких обсягів будівельних робіт.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не оспорюється апелянтом, що акти контрольних обмірів, висновки яких стали підставою для винесення спірної вимоги, були здійснені відповідачем через 2 роки після фактичного виконання, у тому числі, тимчасових та скритих робіт, таких як виконання робіт із тимчасового електрозабезпечення, монтажу металоконструкцій, за допомогою яких були здійснені роботи за договором з МПБМП «Гідробудівник» та зазначеного обладнання на момент здійснення контрольного обміру не було на об'єкті будівництва у зв'язку з закінченням проведення робіт у 2008 році.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що третьою особою під час розгляду справи були надані видаткові накладні за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року на придбання дизельного палива та бензину у розмірі 295 734,50 грн. та накладні на внутрішні переміщення зазначеного пального за кожний зазначений місяць за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року. Вказані документи підтверджують здійснення тимчасового електрозабезпечення з використанням генератору, який працює за допомогою пального та спростовують висновки контрольних обмірів, проведених відповідачем щодо відсутності лінії електропередач на об'єкті, та, як наслідок, відсутність робіт з використання електричної енергії. Також третьої особою надані документи на придбання арматури та металоконструкцій для виконання робіт за договором з позивачем, а також банківські виписки щодо сплати цих матеріалів постачальникам.

Правильність визначення вартості матеріальних ресурсів в актах виконаних робіт повинна була бути здійснена відповідачем шляхом зіставлення даних актів приймання виконаних робіт з даними бухгалтерського обліку підрядника та проектно-кошторисної документації, відповідні копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами апелянта, що висновок перевіряючих щодо завищення обсягу виконаних робіт було зроблено виключно на підставі актів контрольних обмірів, без врахування даних бухгалтерського обліку та проектно-кошторисної документації підрядника.

Судом першої інстанції також встановлено, що висновки відповідача повністю грунтуються на сумнівах та припущеннях, що є недопустимим у даних правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які суд першої інстанції правильно не прийняв з огляду на положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-29273/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-29273/10/0570 за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання пункту 2 вимоги про усунення порушень від 14 липня 2010 року №19-04-09/2243 частково недійсною залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 23 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 25 березня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді А.В.Гайдар

С.В. Жаботинська