Ухвала суду № 16555498, 23.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року справа №2а-7412/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В. , Гаврищук Т.Г.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю сторін: від позивача не зявилися,

від відповідача: Суховєєва Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року по справі № 2а-7412/10/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Приватного підприємства «Квартал-Уют» про стягнення суми економічних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Квартал-Уют» про стягнення суми економічних санкцій в сумі 13374,36 грн.. 14.10.2010 року позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області просила стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 8916, 24 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року по справі № 2а-7412/10/1270 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та зазначив, що відповідачем порушено положення ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Рішення № 245 про накладення економічних санкції не оскаржувалося відповідачем та є чинним.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, у період з 09 серпня 2010 року по 13 серпня 2010 року на підставі посвідчення від 05 серпня 2010 року № 443, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області головним державним інспектору відділу контролю цін на ринках продовольства Стрельцовою Р.П., була проведена планова перевірка Приватного підприємства "Квартал-Уют" на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Актом перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, а саме, при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням Стахановської міської ради від 16.03.2010 № 104 «Про затвердження (узгодження) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення», у період з 01.05.2010 по 31.07.2010 було завищено вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій населенню за рахунок включення повної вартості послуги «Обслуговування димовентиляційних каналів» при її фактичному ненаданні. Сума необґрунтовано отриманої виручки склала 4458,12 грн.

21 серпня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було винесено рішення № 245 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення», координацію роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюється відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами.

Цей Закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Державний контроль за цінами відповідно до ст. 13 Закону здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

21.08.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було винесено припис № 262, яким зобовязано відповідача у місячний термін усунути порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибуткових територій шляхом проведення тарифів у відповідність до вимог п. 5 ч. 1ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 Загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 № 529 та шляхом повернення необґрунтовано нарахованої суми населенню перерахунками вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та у місячний термін повідомити позивача про вжиті заходи.

21 серпня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було винесено рішення № 245 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни.

25.08.2010 позивачем було направлено на адресу підприємства претензію № 245 на суму 13374,36 грн., з яких 8916, 24 грн. штрафна санкція; 4458,12 грн. - вилучення необґрунтовано одержаної виручки.

На виконання вимог припису № 262 від 21.08.2010 та претензії від 25.08.2010 № 245 Приватним підприємством «Квартал-уют» було перераховано суму у розмірі 4458,12 грн. в рахунок повернення необґрунтовано одержаної виручки, що підтверджується платіжними дорученнями № 178 від 17.09.2010 та № 186 від 29.09.2010.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо передчасності винесення позивачем рішення № 245 від 21.08.2010 року з наступних підстав.

Відповідальність за порушення державної дисципліни цін передбачена статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якої вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1.3 Інструкції встановлено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Рішенням №229 на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до Відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 13374,36 грн., які складаються з штрафу в сумі 8916,24 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 4458,12 грн. Відповідно до пунктів 7, 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунень порушень вимог законодавства. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій передбачених законом.

З огляду на наведене, Рішення № 245 є розпорядчим документом позивача про вилучення у відповідача відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержаної суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до пункту 3 Інструкції підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є саме акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не обґрунтовано посилався на абз. 3 п. 3.4 Інструкції, що оскільки відповідач сплатив суму необґрунтовано одержаної виручки вже після застосування до нього санкцій та отримання Рішення №245.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №245 відповідач отримав 27.08.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а сплатив частково економічні санкції у розмірі 3000,00 грн. згідно платіжного доручення від 17.09.2010 №178 та 1458,12 грн. згідно платіжного доручення від 29.09.2010 №186.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції самостійним вважається повернення суб'єктом господарювання суми необґрунтовано отриманої виручки споживачам або перерахування її в дохід відповідного бюджету до початку перевірки (початком перевірки вважається дата, яка зазначена в акті).

Відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), встановлена статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Приписом про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 21.08.2010 №262 Відповідача було зобов'язано в місячний термін усунути порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом приведення тарифів у відповідність до вимог пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 2 Загальної частини Порядку формування тари постановою КМУ від 20.05.2009 №529 та шляхом повернення необґрунтовано нарахованої суми населенню перерахунками вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Позаплановою перевіркою відповідача з питання виконання суб'єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 21.08.2010 № 262, яка проводилась позивачем у період з 13.10.2010 по 14.10.2010, було встановлено, що відповідачем порушення державної дисципліни цін усунено, проведені перерахунки вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій населенню (Довідка від 14.10.2010 №182).

Колегія суддів зазначає, що за результатами вказаної перевірки штрафних санкцій до відповідача за невиконання вимог припису щодо усунення порушень вимог законодавства не застосовано, оскільки всі вимоги позивача виконано. Рішення №245 не оскаржено та є чинним, отже обов'язковим до виконання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року по справі № 2а-7412/10/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Приватного підприємства «Квартал-Уют» про стягнення суми економічних санкцій задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року по справі № 2а-7412/10/1270 скасувати.

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Приватного підприємства «Квартал-Уют» про стягнення суми економічних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Квартал-Уют» економічні санкції в сумі 8916 (вісім тисяч девятсот шістнадцять) гривень 24 коп. на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Державний бюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 березня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.