Постанова № 1655528, 16.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 год. 42 хв.

16.05.2008 р.                                                                                                     № 3/461

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового засідання Серпутько Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Рахлінська А.Ю. (довіреність № 27/9/32-121 від 6 лютого 2008 року)

від відповідача: не з’явився

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»(надалі –Відповідач) простягнення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. У судовому засіданні 16 травня 2008 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. В С Т А Н О В И В Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві виявлено порушення ТОВ «Оптіма-1»Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». А саме, виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. Приймаючи до уваги той факт, що Відповідач - ТОВ «Оптіма-1»сплачувати фінансові санкції добровільно не бажає, Позивач звертається до суду і просить стягнути з Відповідача штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач та його представники в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили та відзив на позов не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідних поштових відправлень Відповідачем). Ухвали і повістки - повідомлення були направлені на адресу Відповідача, яка вказана в позовній заяві та у довідці з ЄДРПОУ, а саме: місто Київ, вул. Мілютенка, 12-а.

Відповідно до вимог частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на основі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1» зареєстроване за адресою місто Київ, вул. Мілютенка, 12-а, код ЄДРПОУ 32913745. Відповідач має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 096966 (термін дії ліцензії з 29 червня 2006 року по 28 червня 2007 року) та № 798434 (термін дії ліцензії з 5 липня 2007 року по 4 липня 2008 року).

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві на підставі законів України «Про державну податкову службу»та «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»було проведено перевірку кафе за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 12-а, що використовується Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»

В результаті вищевказаної перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві було складено акт № 260080/0125/32-112 від 3 вересня 2007 року. Перевіркою було встановлено факт реалізації горілки «Хортиця»відповідно до фіскального чеку № 3556 на загальну суму 12 грн. 00 коп. в період відсутності ліцензії (з 28 червня 2007 року по 5 липня 2007 року). Також, факт здійснення Відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії на момент перевірки підтверджується поясненнями головного бухгалтера. В поясненнях, зокрема, зазначено, що барменом кафе випадково було проведено по касовому апарату оплату за горілку.

На підставі акту № 260080/0125/32-112 від 3 вересня 2007 року було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 260075/32-112/0073 від 5 вересня 2007 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 2.6 статті 2 Положення «Про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 основними завданням Департаменту є ліцензування оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Станом на час розгляду справи в суді, Відповідач штрафні санкції застосовані рішенням № 260075/32-112/0073 від 5 вересня 2007 року самостійно не сплатив.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, які подані представником Позивача підтверджують обставини, на які він посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З урахуванням вказаного, а також за відсутності витрат Позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 94, 97, 158-163, 167 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1» (код за ЄДРПОУ 32913745) фінансові санкції –штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп. на р/р 31113106700004, одержувач ВДК у Деснянському районі міста Києва, код одержувача 26077891, код платежу 21081100.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська