Ухвала суду № 16553245, 02.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року справа №2а-20099/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А.А.

при секретарі Задоєнку О.В., за участю представника позивача: ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності № 09-18/1879 від 27.12.2010 року; представника відповідача: ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності № 2385/10/10013 від 11.02.2011 року; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20099/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.07 № 0000302335 у сумі 818,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-20099/10/0570 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.07 № 0000302335 у сумі 818,75 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 19.06.07 № 0000303235 на суму 478,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1, п. 5 ст. 3, п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вiд 06.07.1995 № 265/95-ВР (надалі Закон № 265/95) зазначив, що позивач мав право не застосовувати розрахункові книжки при наданні послуг з перевезення у разі продажу проїзних документів із застосуванням бланків суворого обліку, а з огляду на те, що відповідачем не було доведено протилежного, суд першої інстанції прийняв рішення на користь позивача у цій частині. В частині встановленого Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі Донецької області порушення, відносно не використання позивачем зареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій при проведенні розрахунків при наданні послуг з перевезення, суд першої інстанції погодився із позицією податкового органу, адже позивач не надав ні книги обліку розрахункових операцій, ні будь - яких інших доказів, які б спростовували твердження відповідача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, державна податкова інспекція у м. Маріуполі Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги п. 1 ст. 3 Закону, а також вимоги ст. 7, 8, 9, 159 КАС України. Просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» є юридичною особою, яке є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності від 01.10.1996 року, виданого виконкомом Маріупольської міської ради, та має ідентифікаційний номер субєкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 00191158 (т. 1 а.с. 12).

Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі Донецької області було проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Зазначеною перевіркою було досліджено господарську одиницю автобус «Ікарус» з державним номером 20233, за результатами якої були встановлені порушення п.п. 1,5 ст. 3 Закону № 265/95 та складено акт № 01395 від 09. 06.2007 року.

В акті відповідач зазначив, що у ході перевірки встановлені порушення проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій зареєстрованих належним чином. При сплаті за проїзд видано квітки на суму 1,50 грн. (2 квітки по 0,75 грн.), книга обліку розрахункових операцій на транспорт у автобусі відсутня, квітки на перевіряємий автобус у Державній податковій інспекції не реєструвались. Всього з початку дня сума готівкових коштів, сплачених за проїзд, становить 95,75 грн. Сума готівкових розрахунків проведена без застосування книги обліку розрахункових операцій.

На підставі акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.07 № 0000302335(т.1 а.с.6,30), згідно з яким позивачу застосовано штрафну (фінансову) санкцію за: проведення розрахунків без використання зареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій у сумі 340грн ; проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (квитків) у сумі 478,75 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Пунктом 5 ст. 3 Закону № 265/95 передбачено, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

Згідно із п. 4 ст. 9 Закону № 265/95, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, а також при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України, та квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів.

Колегія суддів вважає доведеним факт віднесення квитків до бланків суворої звітності з огляду на наявність в матеріалах справи видаткової накладної № 889 від 24.04.2007 року (а.с.73 т. 2).

З огляду на вимоги вищезазначеного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо недоведеності порушення позивача, стосовно не використання їм квитків, які б відносилися до бланків суворої звітності при наданні послуг з перевезення, тому у відповідності до приписів п. 4 ст. 9 Закону № 265/95, останній мав право на не застосовування розрахункової книжки під час надання зазначених послуг. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині і з огляду на вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо не задоволення адміністративного позову в частині встановленого відповідачем порушення, а саме: проведення розрахунків без використання зареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій, то колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції з цього питання, адже на підтвердження своїх доводів про відсутність порушень у цій частині, позивач не надав відповідної книги та інших доказів, які б свідчили про недопущення зазначеного порушення.

Дана справа була предметом судового розгляду від суду першої до суду касаційної інстанції. При новому розгляді суд першої інстанції у відповідності до ч. 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства врахував висновки і мотиви, з яких були скасовані попередні рішення і прийняв обгрунтовану постанову.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищезазначених вимог законодавства та встановлених судом обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що постанова є такою, що винесена з правильним встановленням обставин, що мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року адміністративній справі № 2а-20099/10/0570 залишити без задоволення..

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20099/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.07 року № 0000302335 у сумі 818,75 грн. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судового рішення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 10 березня 2011 року.

Головуючий: Міронова Г.М.

Судді: Юрко І.В.

Блохін А.А.