Постанова № 16552991, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а-7699/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Красний Луч на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2а-7699/10/1270 за позовом приватного підприємства «Аккош» до державної податкової інспекції у місті Красний Луч про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року №0000752342/0,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Аккош» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Красний Луч Луганської області (далі ДПІ у місті Красний Луч) про визнання протиправними дії, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №0000752342/0 (арк. справи 3-5).

Водночас у позовній заяві позивач просив зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №0000752342/0 до закінчення розгляду адміністративної справи; допустити рішення щодо забезпечення адміністративного позову до негайного виконання; визнати дії посадових осіб державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №0000752342/0. Заявлене клопотання ухвалою суду від 12.10.2010 року залишено без задоволення (арк. справи 27).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року позов задоволений в повному обсязі: визнані дії посадових осіб ДПІ у місті Красний Луч щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №0000752342/0, незаконними; визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №0000752342/0, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аккош» судові витрати у сумі 3,40 грн. (арк. справи 176-171).

Відповідач не погодився з вищевказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного за суттю рішення. Зокрема вказав, що не ґрунтує свою правову позицію на нікчемності угоди, а лише звертає увагу суду на можливі ознаки нікчемності угоди, безтоварності операції, оскільки позивачем не надані документи для підтвердження виконання угоди та права на нарахування податкового кредиту на підставі податкової накладної, не підписаної контрагентом. Угода між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» в порушення ст. 208 ЦК України укладена в усній формі, при перевірці не надано товарно-транспортних накладних або інших супроводжувальних документів, які б свідчили про транспортування ТМЦ. Суд безпідставно не прийняв до уваги вирок Артемівського районного суду м.Луганська у відношенні керівника контрагента позивача ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» - ОСОБА_2, яким встановлено, що він передав всі документи по підприємству чоловіку на імя ОСОБА_3, тобто здійснив з ним дії, які порушують публічний порядок створення та державної реєстрації субєктів господарювання та зайняття підприємницькою діяльністю, передбачений законодавством України, тобто здійснював фіктивне підприємництво. Оскільки вирок суду у кримінальній справі за приписами ч.4 ст. 72 КАС України є обовязковим для адміністративного суду, який розглядає справу в частині чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, а вироком встановлено, що ОСОБА_2 не був посадовою особою ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» та не підписував документи товариства, тому в первинних документах: накладній та податковій накладній, на підставі яких позивачем відображений податковий кредит з ПДВ на придбання ТМЦ, значаться неправдиві відомості. Внаслідок чого, за відсутністю документів, які підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей, позивач не набув право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ від придбаних ТМЦ від ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а тому спірне податкове повідомлення-рішення винесене правомірно (183 185).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач субєкт господарювання юридична особа Приватне підприємство «Аккош» (далі ПП «Аккош»), зареєстроване рішенням виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області 23.06.2001 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31572509, взяте на облік як платник податків у ДПІ в м. Красний Луч 07.09.2001 року, юридична та фактична адреса юридичної особи: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 9 (арк. справи 100-110).

У період з 26.07.2010 року до 13.08.2010 року спеціалістами ДПІ у місті Красний Луч проведена планова виїзна перевірка ПП «Аккош» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, складений акт №750/23/31572509 від 20.08.2010 року, та згідно п.2 висновків якого встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.7.4, абзаців в, г, д, є п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижений податок на додану вартість всього в сумі 103766 грн., у тому числі за жовтень 2008 року в сумі 103076, листопад 2008 року 333 грн., січень 2010 року в сумі 297 грн., березень 2010 року в сумі 60 грн. (арк. справи 48-96).

06.09.2010 року ДПІ у місті Красний Луч прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» з посиланням на п.6 п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 103766 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 51883 грн. (арк. справи 16).

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.п.7.2.1 п.7.2 та п.п.7.4.5 а.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Аккош» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ які не підтверджені податковими накладними, оформленими відповідно до вимог цього Закону та наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». А саме, на думку відповідача податкова накладна №11 від 24.11.2008 року не має реквізитів особи платника податку покупця, індивідуального податкового номеру покупця, місцезнаходження покупця, номера свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (покупця) на суму ПДВ 333,33 грн.; у березні 2010 року відсутня податкова накладна, яка зазначена у реєстрі отриманих податкових накладних від 24.03.2010 року №68 на суму ПДВ 60,00 грн.

За результатами перевірки відповідач встановив, що ПП «Аккош» на підставі договору з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» в особі директора ОСОБА_2 здійснена операція з придбання товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 515380,00 грн., ПДВ 105076,00 грн. За поставлені ТМЦ ПП «Аккош» сплачено ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 618456,00 грн.

24.12.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська по справі №1-510/689/2009 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (арк. справи 37-47).

Зазначеним вироком встановлено здійснення ОСОБА_2 фіктивного підприємництва, тобто створення субєкту підприємницької діяльності ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» з метою прикриття незаконної діяльності, а також непричетність ОСОБА_2 до його фінансово-господарської діяльності, підписання договорів, податкових і видаткових накладних, відвантаження ТМЦ, надання послуг, надання до податкових органів податкової звітності.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою, вивчила заперечення на апеляційну скаргу і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Спірним у справі є правомірність дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р», яким за порушення позивачем абз. в, г, д, є п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 ст.7 та п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість - 155649 грн., з яких 103766 грн. основний платіж, 51883грн. штрафні (фінансові) санкції (арк. справи 16).

Для визначення правомірності дій відповідача щодо прийняття спірного податкового повідомлення- рішення необхідно встановити чи допущені позивачем порушення абз. в, г, д, є п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 ст.7 та п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ,які покладенні в основу прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення. .

Статтею ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168) визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Абз. в, г, д, є п.7.2 ст.7 Закону №168 визначено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; податковий номер платника податку (продавця або покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача.

Згідно пп.7.4.5 ст.7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На думку податкового органу позивач безпідставно сформував податковий кредит суми ПДВ, який не підтверджений податковими накладними, оформленими відповідно до вимог закону, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 103469,33 грн., у тому числі за жовтень 2008 року на суму 103076грн., листопад 2008 року 333,33грн., березень 2010 року 60 грн.

Податкова накладна від 24.11.2008 року №11 не містить реквізитів особи платника податку покупця, індивідуального податкового номеру покупця, місцезнаходження покупця, номеру свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (покупця) на суму ПДВ 333,33грн; у березні 2010 року відсутня податкова накладна, яка зазначена у реєстрі отриманих податкових накладних від 24.03.2010 року №68 на суму ПДВ 60,0грн.

На підставі усного договору між ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), діючого на підставі статуту та ПП «Аккош», в особі директора Сопелева О.О. здійснена господарська операція придбання ПП «Аккош» товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) загальною вартістю 515380,0грн., ПДВ у сумі 103076,0грн. За поставлені ТМЦ ПП»Аккош» сплатив Продавцеві шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок 618456,0грн.

Усі переговори за угодою велися в телефонному режимі, контрагента за угодою керівник ПП «Аккош» знайшов за допомогою мережі Інтернет. ПП «Акош» не надало в ході проведення перевірки податковому органу, ні в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій актів прийому-передачі товарів за договором, які б підтверджували виконання угоди. Також не було надано товаро-транспортних накладних або копій супроводжувальних документів , інших документів, які б підтверджували транспортування ТМЦ від постачальника - ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» позивачу, а також щодо складського оприбуткування ТМЦ.

Керівник ПП «Аккош» ніколи не зустрічався особисто з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», про здійснення господарських операцій вони домовлялися по телефону, а податкову накладну, рахунок-фактуру, копії установчих документів контрагент-продавець передав позивачу через водія ї товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Енерго-Менеджмент», який за твердженням позивача привіз ТМЦ.

Колегія суддів вважає, що здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Тобто в ході перевірки податковим органом встановлено, що правильність нарахування податкового кредиту ПП «Аккош» може підтвердити тільки податкова накладна, підписана немовби керівником ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», яка за Законом №168 повинна бути підписана саме керівником ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» -ОСОБА_2

Вироком Артемівського районного суду м.Луганська у справі № 1-510/689/2009р. від 24.12.2009 року директора ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 205 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 посягав на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, порядок оподаткування та отримання кредитних ресурсів, права власності, здійснив фіктивне підприємництво, а саме утворення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Отже, діяльність підприємства ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», директором якого був ОСОБА_2 здійснювалась у порушення ст.ст.62, ст.65 Господарського Кодексу України. Вироком суду також встановлено непричетність ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», до фінансово-господарської діяльності, підписання договорів, податкових та видаткових накладних, відвантаження ТМЦ, надання послуг, надання до податкових органів податкової звітності.

ОСОБА_2 у кримінальній справі дав свідчення, що не здійснював самостійної, на власний ризик господарської діяльності після державної реєстрації підприємства.

Тобто на підставі вказаного вироку суду ОСОБА_2 не був посадовою особою ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент». В усіх первинних документах: накладній та податковій накладній, на підставі яких ПП «Аккош» відобразив податковий кредит на придбання ТМЦ, значаться недостовірні відомості, які затверджені нібито підписом ОСОБА_2 в якості директора та бухгалтера ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обовязок відповідача надання доказів щодо прийняття заходів для встановлення особи, якій за свідченнями ОСОБА_2, були передані установчі документи, печатка та штамп ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», яка фактично і здійснювала господарську діяльність від імені ОСОБА_2 як директора.

Дійсно, при укладенні угоди ПП «Аккош» міг і не знати про факти, викладені у вироку суду, але згідно до ст.42 ГК України підприємницька діяльність - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. І позивач при укладенні угоди повинен був упевнитися в достовірності документів, які надавалися контрагентом. Негативні наслідки для позивача при формуванні податкового кредиту за усним договором з контрагентом повязані саме з недбалим ставленням ПП «Аккош»до вимог закону при укладанні договорів та їх виконанні в частині належного оформлення документів.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що в ході проведення планової виїзної перевірки ПП «Аккош» та розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не надані належні документи, які підтверджують здійснення у передбачений законом спосіб господарської операції з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» та дають законні підстави для формування податкового кредиту. Суду апеляційної інстанції також не надані додаткові докази щодо правомірності формування позивачем суми податкового кредиту від вартості придбаних ТМЦ у ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Враховуючи те, що підпис первинного документу, яким є податкова накладна відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є обовязковим реквізитом, а всі спірні первинні документи, підписані ОСОБА_2 і вироком суду встановлено, що зазначена особа їх не підписувала, колегія суддів позбавлена можливості підтвердити правомірність формування за такими накладними податкового кредиту, що доводить факт його завищення.

Враховуючи правомірність визначення податкового зобовязання податковим органом колегія суддів погоджує і застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального закону при вирішенні даного спору, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Красний Луч на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2а-7699/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Аккош» до державної податкової інспекції в у місті Красний Луч про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року № 0000752342/0 скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства «Аккош» до державної податкової інспекції у місті Красний Луч про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року №0000752342/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 155649грн, в тому числі, за основним платежем у сумі 103766 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 51883 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова