Постанова № 16552733, 24.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа №2а-5462/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Дровнікової К.В.

за участю позивача Шинкаренко В.О.

представників від

позивача: ОСОБА_3 ( на підставі довіреності)

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( на підставі довіреності)

треті особи: ТОВ „Юна моторс плюс”, ТОВ „МТК, ТОВ „Торговий дім дитячих товарів „Сказка”, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Рос ія” на постнову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-5462/10/1270 (головуючий 1 інстанції Захарова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий центр Рос ія” до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Юна моторс Плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „МТК”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім дитячих товарів „Сказка”, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "РОС іЯ” до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № 188 від 08.06.2010 року про застосування економічних санкцій. 17 серпня 2010 року позивачем були доповнені позовні вимоги в яких вони також просили визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 199 від 08.06.2010 року

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що Державною іспекцією з контролю за цінами в Луганській області проведено перевірку ТОВ "Торговий центр "РОС і Я"з питання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів. За результатами перевірки складений акт від 04.06.2009 № 322, яким в вину позивача ставиться вчинення ряду порушень державної дисципліни цін, з якими позивач не згоден. На підставі акту перевірки Державною інспекції з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій №188 від 08.06.2010 та припис №199 також від 08.06.2010 року. Позивач вважає, що по-перше, припис прийнято в порушення вимог законодавства щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю), оскільки припис повинен бути виданий та підписаний не начальником інспекції, а особою, яка саме здійснювала перевірку. По- друге, постановою КМУ від 21.05.2009 №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" передбачено, що органи і посадові особи зобов'язані приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень. По -третє, інспекцією безпідставно зроблений висновок, про те, що ТОВ "Юна моторс плюс" не є виробником, та тому торгівельна надбавка в повному обсязі не можезастосовуватися до товарів, які придбані не у виробника. У позивача є лист АТЗТ "Лисичанська птахофабрика"щодо реалізації яєць курячих, вироблених цією фабрикою, в якому зазначається, ТОВ "Юна моторе плюс"є офіційним представником виробника -АТЗТ "Лисичанська птахофабрика", та має право діяти від імені виробника і реалізовувати товари за ціною виробника не будучи виробником. Щодо твердження інспекції про порушення вимог Наказу Міністерства економіки від 13.08.2008 №341 "Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", то на думку позивача, ТОВ "Торговий центр "Росія"не є виробником продовольчих товарів, на які запроваджено державне регулювання цін, ним не складаються декларації про оптову ціну і тому декларація про оптову ціну виробника в нього відсутня. Щодо копії декларації, то обов'язок надання її разом із первинними документами покладається на особу, що здійснює відпуск товару. В акті наводяться приклади виявленого порушення з посиланням на видаткові накладні постачальника (виробника) молока та сметани -ТОВ "МТК".

На думку позивача, використання ТОВ "МТК" у видаткових накладних нечітких формувань та не поінформування про особливості викладення інформації про ціну у видаткових накладних є нічим іншим, як передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, поширенням ТОВ "МТК" інформації, що вводить в оману. Щодо висновку інспекції про застосування до придбаних у ТОВ "Торговий дім дитячих товарів "Сказка"та ПП ОСОБА_6 продуктів дитячого харчування торгівельної надбавки до ціни придбання, а не до ціни виробника, то постачальником не були надані копії декларацій виробника та інформації про оптово-відпускну ціну, тому ТОВ "ТЦ "Росія"об'єктивно могло застосовувати торгівельну надбавку тільки до ціни придбання.

Позивач просив суд визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами, які полягають у прийнятті рішення про застосування економічних санкцій та припису.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ТОВ „Торговий центр „Росія” про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ „Торговий центр „Росія” подало апеляційну скаргу в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело не невірного вирішення справи, та рийняту нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області заперечували проти апеляції, просили в її задоволенні відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд першої та апеляційної інстанції встановив, наступне.

Позивач - зареєстрований як юридична особа (і.к.35080231 виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.05.2007, номер запису 1 382 102 0000 013171 (а.с. 68).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр РОС і Я", затвердженого протоколом загальних зборів учасників 15.10.2007, зареєстрованого державним реєстратором Луганської міської ради 19.10.2007, номер запису 38210500020131(а.с.69-88) та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №2566 (а.с. 67) основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "РОС і Я"є роздрібна торгівля продовольчими товарами, відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" (далі -Положення) Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Згідно з пунктом 3 вказаного Положення основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Держцінінспекція, відповідно до пункту 11 Положення, має територіальні органи -державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Держцінінспекція має право проводити в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

В період з 01.06.2010 по 21.06.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проведена планова перевірка дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 "Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів" із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.11.2007 №1469 та від 14.11.2008 №1557, прийнятих на виконання п.12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548; дотримання діючого порядку формування та застосування цін на дитяче харчування відповідно до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 19.08.2005 №637 "Про регулювання цін на дитяче харчування", прийнятого на виконання п.12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Торговий центр "РОС і Я"у період з 01.06.2009 по 24.04.2010 здійснювалась торгівля яйцями курячими за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок від 6,0% до 10% до цін придбання при установленому граничному розмірі 10,0% до ціни виробника, сума необґрунтовано одержаної виручки склала 32308,02 грн.; у період з 17.12.2009 по 30.04.2010 здійснювалась торгівля молоком жирністю 2,5% та сметаною жирністю 15% та 20% за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок відповідно 10% та 12% до ціни придбання при встановленому граничному розмірі, відповідно 10% та 12% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 32308,02 грн.; у період з 03.03.2010 по 28.04.2010 здійснювалась торгівля продукцією для дитячого харчування (сік торговельної марки "Карапуз"за асортиментом, та торгівельної марки "Кроха"за асортиментом) із застосуванням торговельної надбавки до ціни придбання при установленому граничному розмірі 30% до ціни виробника ). Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 258,12 грн. Загальна сума обґрунтовано одержаної виручки склала 33325,54 грн.

За результатами перевірки складений акт №322 від 04.06.2009, згідно із висновком якого загальна сума необґрунтовано отриманої виручки с/м „Мандарин" ТОВ "ТЦ "РОС ІЯ» внаслідок порушення діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації №1411 "Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів"із змінами, внесеними розпорядженням голови ОДА від 21.11.2007 №1469 та від 14.11.2008 №1557 прийнятих на виконання пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України №1548 та діючого порядку формування та застосування цін на дитяче харчування відповідно до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 19.08.2005 № 637 "Про регулювання цін на дитяче харчування", прийнятого на виконання пункту 12 абзацу 29 станови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 у перевіряємому періоді склала 339,94грн. (а.с.22-29).

На підставі акту перевірки від 04.06.2010 №322 відповідачем винесений припис 199 від 08.06.2010 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (а.с.20-21).

Також, 08.06.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській ласті прийняте рішення №188 про застосування до позивача економічних санкцій за рушення державної дисципліни цін у розмірі 33325,54 грн. -необгрунтовано одержана виручка, 66651,08 грн. -штрафні санкції (а.с.19).

Статтею 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення"передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Згідно з вимогами статті 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і рифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Статтею 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення"передбачено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом: встановлення державних фіксованих цін і рифів.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" - Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни та тарифи які затверджуються відповідними органами державного управління, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін та тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" затверджено повноваження центральних органів :виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської та ;Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницької-збутових) надбавок, і нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування (зміни) цін і тарифів на окремі види продукції.

Так, відповідно до п. 12 вказаної постанови Рада Міністрів Автономної республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють встановлюють) граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15% без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 08.11.2007 № 411 ; "Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів"із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 21.11.2007 №1469, від 18.02.2008 №161, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Луганської області 14.11.2007 №40/833 встановлені граничні розміри торгівельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на окремі види продовольчих товарів, що реалізуються суб'єктами підприємницької діяльності кінцевому споживачеві, де серед інших на молоко жирністю до 2,5% включно надбавка для має складати 10 %до оптової ціни виробника, сметану -12% до оптової ціни виробника, у тому числі постачальницько-збутова надбавка 6% (а.с.40-42).

Відповідно до змін до вказаного розпорядження від 08.11.2007 №1411, внесених розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації 14.11.2008 №1557 (а.с.43), граничні розміри торгівельних і постачальницько-збутових надбавок доповнено рядком 18 такого змісту: яйця курячі, граничний розмір торговельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) для міста 10%, у тому числі постачальницько-збутова надбавка -5%.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 19.08.2005 № 411 "Про регулювання цін на дитяче харчування", зареєстрованим в Луганському обласному управлінні юстиції 25.08.2005 за №34/743, встановлено граничний рівень торгівельної надбавки у розмірі 30 відсотків до ціни виробника або митної вартості.

Таким чином, зазначеними Розпорядженнями Луганської обласної державної адміністрації встановлено граничні розміри торгівельної надбавки саме до оптово-відпускних цін товаровиробників.

В акті превірки від 04.06.2010 №322 наведені приклади порушень.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, при здійсненні перевірки відповідач керувався Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про ціни і ціноутворення", Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819, а також Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001№ 298/519.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.06.2010 №199 підписано не посадовою собою відповідача, що здійснила перевірку, а начальником не є підставою для визнання його незаконним, оскільки припис є розпорядчим документом, право видання та підпису з урахуванням ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" належить керівнику за посадою. Ці доводи представника відповідача підтримав суд першої інстанції, з якими колегія суддів не може погодитись, також посилаючись на Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності /ст. 2/. Стаття 7 п.8 вказаного закону передбачає, що припис видається та підписується посадовою особою, яка здійснила перевірку, а розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду, або його заступником /п.9 ст. 7/. Отже розширеному тлумаченню вказана норма не підлягає, оскільки в законі вказані конкретні повноваження осіб на підписання конкретних документів. В даному законі не міститься норма про підписання всіх розпорядчих документів керівником органу, а йдеться тільки про те, що розпорядчі документи є обовязковими для виконання щодо усунення порушень у визначені строки.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може погодитись з поясненнями представника відповідача та висновками суду І інстанції стосовного того, що Постанова КМУ № 502 від від 21.05.2009 року „Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарьскої діяльності на період до 31.12.2010 року, може застосовуватися тільки в межах які не суперечать нормам Закону України „ Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”, який безпосередньо регулює діяльність інспекції, їх посадових та службових осіб, оскільки він має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України та прийняття постанови не потягло за собою внесення відповідних змін до Закону.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з тих підстав, що вказаною Постановою КМУ № 502 тимчасово, а саме до 31 грудня 2010 року припиняється проведення планових перевірок субєктів господарювання крім субєктів з високим ступенем ризику та планових заходів державного нагляду за додержанням санітарного і податкового законодавства, питання ціноутворення в цей перелік не включені. Крім того, Постановою КМУ передбачено застосування до субєктів господарювання фінансових санкцій, лише у разі невиконання ними протягом 30 діб, від для одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути). А як свідчать матеріали справи припис № 199 було виненсено 08.06.2010 року відповідно до якого позивача було зобовязано в місячний термін усунути виявлені порушення шляхом приведення цін на окремі види продовольчих товарів у відповідність до розпоряджень № 1411 від 08.11.2007 року та № 637 від 19.08.2005 року голови облдержадміністрації і цього ж дня, а саме 08.06.2010 року були прийнято рішення № 188 про застосування економічних санкцій. Висновок суду, стосовного того, що прийняття постанови КМУ не потягло внесеня змін до закону „ Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 4 п.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”, у разі якщо норма закону чи іншого норативного-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обовязків субєктав господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь субєкта господарювання. Отже інспекція з контролю за цінами в своїй діяльності повинна була враховувати та керуватися не тільки вказаним Законом, а й постановою КМУ № 502 від 21.05.2009 року, яка носила тимчасовий характер, а саме застосовувалась тільки до 31 грудня 2010 року.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутність декларацій виробника є порушенням Наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 № 341 "Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 20.08.2008 № 767/15458 та оприлюдненому в Офіційному віснику України 05.09.2008 № 64. Згідно Розділу 3 Наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 № 341, заповнення декларації покладено на виробників та посередників по всьому ланцюгу перепродаж, при цьому копія декларації надається разом з первинними документами. Таким чином, при розрахунках граничного розміру роздрібних цін, застосовується фактична оптово-відпускна ціна, зазначена в декларації про оптову ціну на продовольчі товари, затверджена Наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 №341. Судова колегія погоджується з доводами сторін, та висновком суду першої інстанції що за відсутність декларації про оптову ціну виробника не встановлено відповідальності, та з доводами представника позивача в частині відсутності обов'язку витребування у постачальника декларації.

Відповідно до вимог Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та задоволенню апеляційної скарги, внаслідок порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий цент «Рос ія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 5462/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі « 2а-5462/10/1270 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Рос ія» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Юна моторс Плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „МТК”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім дитячих товарів „Сказка”, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень, задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області в частині незаконності прийняття рішення № 188 від 08.06.2010 року та припису № 199 від 08.06.2010 року.

Визнати незаконними та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 199 від 08.06.2010 року та рішення № 188 від 08.06.2010 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі .

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2011 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв