Ухвала суду № 16552486, 04.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року справа №2а-782/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-95» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі №2а-782/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-95» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання частково недійсним податкового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-95» звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання частково недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 № 0002592340 в частині порушення п.12 ст.3 та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», винесеного державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська, у сумі 10402,34 грн. Позивач просив також поновити строк на звернення до адміністративного суду по тим підставам, що спірні правовідносини, які виникли в результаті прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відбулися до набрання законної сили Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та до внесення змін до ст. 99 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду було відмовлено та позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на день виникнення спірних правовідносин діяла ст.99 КАС України в редакції, яка передбачала строк звернення до суду один рік.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2009 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було здійснено перевірку господарської одиниці - аптечний кіоск № 2, належний позивачу щодо додержання ним вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійснені господарської діяльності.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0222/12/34/23/21841991 від 03.11.2009р. на підставі якого податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 20.11.2009р. № 0002592340 у розмірі 11032 грн. 34 коп.

20.11.2009р. ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську 20.11.2009 вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій направив поштою на адресу позивача, а 24.12.2009р. на адресу податкового органу було повернуто вищевказане поштове відправлення з відмітною пошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з неможливістю вручення рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 20.11.2009р. № 0002592340 податковим органом складено акт № 21903/23-310 від 24.12.2009р., в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р. розміщується на дошку податкових оголошень 24.12.2009р.

Згідно з п.4.9 наказу ДПА України №253 від 21 червня 2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 липня 2001 року №567/5758, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що враховуючи внесені до ст. 99 КАС України зміни щодо строків звернення до суду, останнім днем звернення до суду вважається 24 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-95» - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 04 березня 2011 року, в повному обсязі складена 09 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць