Ухвала суду № 16551837, 04.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року справа №2а-26114/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Блохіна А.А. , Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача: Власової Н.О.,

представників відповідача: Котельникової І.В., Тупікіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-26114/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, третя особа Приватне підприємство «Азов-Бізнес-Трейдінг» про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька,третя особа Приватне підприємство «Азов-Бізнес-Трейдінг» про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки складений акт, на підставі якого податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6250,50 грн., у тому числі за основним платежем 4167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2083,50 грн., №0001712340/0, яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6771,70 грн., у тому числі за основним платежем 5209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1562,70 грн. Позивач вважає зазначені рішення податкового органу протиправними з наступних підстав. Між позивачем та ПП «Азов-Бізнес- Трейдінг» укладений договір на проведення маркетингових послуг. Позивач зазначає, що виконання договору від 04 березня 2010 року №230 підтверджується підписаним актом приймання передачі послуг в сумі 25000,00 грн. без зауважень, податковою накладною та випискою з рахунку про сплату за договором. Позивач зауважує, що надання інформації з виконання стосовно результатів досліджень надавались в усній формі, що на думку позивача не заборонено законодавством. Вважає, що відповідач не навів жодних порушень податкового обліку, лише навів нібито порушення вимог із складання та виконання договору.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішеннями суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. До апеляційного суду повернулось поштове відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин (відмітка пошти - «організація вибула»). Відповідно до ч. 11 статті 35 КАС України вважається, що повістка вручена належним чином. Неявка представника третьої особи згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 07.06.2006 року, ідентифікаційний код 34456048, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька (а.с. 5, 6).

20 жовтня 2010 року податковим органом проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Онаксдонфасад» з питань перевірки відомостей, отриманих від ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг», яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Онаксдонфасад» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складений відповідний акт від 20.10.2010 року №2681/23-2/34456048, яким встановлено заниження податку на прибуток в І кварталі 2010 року на суму 5209,00 грн. та заниження податку на додану вартість за березнь 2010 року у сумі 4167,00 грн. (а.с. 7-20).

29 жовтня 2010 року ДПІ у Київському районі м. Донецька винесені податкові повідомлення рішення:

- № 0001702340/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 77, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6250,50 грн., у тому числі за основним платежем 4167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2083,50 грн. (а.с.23);

- № 0001712340/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення п. 1.32, ст.. 1, пп.. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток», відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6771,70 грн., у тому числі за основним платежем 5209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1562,70 грн. (а.с.24).

Перевіряючи законність та обґрунтованість спірних рішень судом встановлено наступне.

З пункту 3.1.1 вказаного акту перевірки «Валові витрати» убачається, що на думку податкового органу сума заниження податку на прибуток виникла у результаті включення до складу до валових витрат у першому кварталі 2010 року суми податку у розмірі 20833,00 грн. за послуги, що отримані позивачем від ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг», які не було використано платником податку ТОВ «Онаксдонфасад» у власній діяльності. У звязку з чим, податковий орган дійшов висновку про нікчемність укладеного між ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ТОВ «Онаксдонфасад» договору на проведення маркетингових послуг від 04.03.2010 року № 230.

Також з пункту 3.2.1 «Податковий кредит» акту перевірки вбачається що у звязку із включенням до податкового кредиту в березні 2010 року суми податку на додану вартість за зазначеним договором, позивачем завищено податковий кредит на суму 4166,67 грн.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.03.2010 року між ТОВ «Онаксдонфасад» (місце знаходження м.Донецьк) та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» (місце знаходження м.Маріуполь) укладений договір про проведення маркетингових послуг № 230, відповідно до якого останній зобовязується надати замовнику за плату маркетингові послуги. Обєктом послуг є ринок послуг будівельно монтажних робіт по облицюванню фасадів композитними матеріалами. Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець надає результати дослідження в усному виді. Загальна вартість маркетингових послуг складає 25000,00 грн. Підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт. Строк договору три місяці (а.с. 25-26).

Того ж дня ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» був виписаний рахунок ТОВ «Онаксдонфасад» на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн. (а.с. 27).

Також того ж дня на виконання договору був підписаний акт здачі прийому робіт (надання послуг) №230 на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн. (а.с. 29) та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» виписана податкова накладна №230.

Наступного дня, тобто 05.03.2010 року вказана вище рахунок сплачений, що підтверджується банківською випискою від 05.03.2010 року № 15 на суму 25000 грн. (а.с.30).

Як убачається з акту перевірки №2681/23-2/34456048 від 20.10.2010 року підтверджень виконання маркетингових досліджень до перевірки надано не було. Акт виконання послуг складається лише з фрази про його виконання, реальних досліджень, які привели би до змін, або якось сприяли би господарській діяльності ТОВ «Онаксдонфасад» не надано ( а.с. 16).

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 цього кодексу пердбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Колегія суддів не приймає як належний доказ звіт ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» по договору від 04.03.2010 року №230, оскільки він не був наданий під час перевірки та взагалі не відповідає дійсному економічному змісту.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, ТОВ «Онаксдонфасад» не підтверджено належними документами зв'язок господарської діяльності товариства та виконаних послуг ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» відповідно до договору № 230 від 04.04.2010 року.

Згідно даних первинних документів складського, матеріального, бухгалтерського та фінансового обліку ТОВ «Онаксдонфасад» не виявлено документів, які підтвердили би виконання маркетингових послуг, а саме: інформаційні данні, які отримані виконавцем у ході проведення дослідження, висновки, графіки, які засновані на отриманих у результаті дослідження данних, прогноз зміни цін.

Суд першої інстанції вірно зробив висновок, що зазначений договір№ 230 від 04.04.2010 року укладений без мети досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, оскільки як вбачається з вищенаведено договір був укладений 04.03.2010 року та у той же день виконаний, з чим погоджується колегія суддів. Вказане також свідчить про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу.

Зазначене свідчить про те, що надані за договором №230 від 04.03.2010 року маркетингові послуги не повязані з господарською діяльністю позивача, оскільки позивачем не надано економічного обґрунтування цієї операції.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зокрема правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0 винесені ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по справі № 2а-26114/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по справі № 2а-26114/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 09 березня 2011 року.

Головуючий суддяІ.В. Юрко

Судді:Г.М. Міронова

А.А. Блохін