Ухвала суду № 16549983, 23.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року справа №2а-5721/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Марциновскому А.К.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довір.

від відповідача: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року по справі № 2а-5721/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у прийнятті заяви про оформлення відшкодування податку на додану вартість та внесення відповідних відомостей про позивача до реєстру інвентаризації платників податків, зобовязати відповідача прийняти до реєстрації заяву позивача про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики та внести заявлені відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» до реєстру інвентаризації платників податку, що підтверджені за результатами перевірок довідками № 124/15-20/33846345 від 19.09.2008; № 649/23-20/33846345 від 26.11.2008; № 7/23-20/33846345 від 13.01.2009, для подальшого проведення розрахунків облігаціями та повідомити про це позивача у письмовій формі.

В подальшому позивач надав уточнення до адміністративного позову та просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у прийнятті заяви про оформлення відшкодування податку на додану вартість, подану разом з листом від ТОВ „Моноліт-Юкрейн" за вих. № 128 від 23.06.2010 та внесення відповідних відомостей про позивача до реєстру інвентаризації платників податків, зобов'язання відповідача прийняти до реєстрації заяву позивача про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики подану разом з листом від ТОВ „Моноліт-Юкрейн" за вих. № 128 від 23.06.2010 та внести заявлені відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» до реєстру інвентаризації платників податку, що підтверджені за результатами перевірок Актом 124/15-20/33846345 від 19.09.2008; довідкою № 649/23-20/33846345 від 26.11.2008; довідкою № 7/23-20/33846345 від 13.01.2009,для подальшого проведення розрахунків облігаціями та повідомити про це позивача у письмовій формі (а.с.86-87).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого, визнано незаконними дії відповідача щодо відмови у прийнятті заяви про оформлення відшкодування податку на додану вартість, разом з листом від позивача за вих. № 128 від 23.06.2010 року та внесення відповідних відомостей про позивача до реєстру інвентаризації платників податків. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Юкрейн» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що у звязку з невірним підтвердженням позивачем суми бюджетного відшкодування та невідшкодованої на дату набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», заява позивача не могла бути прийнята податковим органом до виконання.

Разом з цим, апелянт зазначив, що у звязку з не завершенням повного комплексу заходів щодо перевірки достовірності формування податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування сум ПДВ, заявлена сума не може вважатись підтвердженою та не підлягає відшкодуванню облігаціями внутрішньої державної позики.

Також апелянт зазначив, що матеріали перевірок позивача вилучені правоохоронними органами, тому суми ПДВ, що підпадають під облігації внутрішньої державної позики відсутні.

В судове засідання апелянт не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача надіслав заперечення на апеляційну скаргу, які підтримав в судовому засіданні та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

23 червня 2010 позивач надіслав на адресу відповідача лист за № 128 (арк.спр.7), в якому просив внести відомості до реєстру інвентаризації платників податку, суми податку на додану вартість яких задекларовані до 01 травня 2010 року, підтверджені за результатами перевірок та невідшкодовані до моменту набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік., в наступному порядку:

- за липень 2008 року - Довідка за № 124/15-20/33846345 від 19.09.2008, сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню - 4370,00 грн.;

- за серпень 2008 року - Довідка за № 649/23-20/33846345 від 26.11.2008, сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню - 22924,00 грн.

- за жовтень 2008 року - Довідка за № 7/23-20/33846345 від 13.01.2009, сума ПДВ. що підлягає відшкодуванню - 1256482,00грн.

25 червня 2010 року заступник начальника Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську, листом № 9215/10/2320 повідомив позивача про те, що вищенаведена заява позивача залишена без виконання, у звязку знеможливістю підтвердження заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування, що пов'язано з проведенням додаткових комплексів заходів, направлених на підтвердження достовірності відомостей та витребування прокуратурою Артемівського району м. Луганська, в порядку ст. 8, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» матеріалів перевірок позивача за період серпень-жовтень 2008 року для здійснення перевірки законності відшкодування (арк.спр.8).

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", здійснення відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики з терміном обігу п'ять років.

Частиною 2 пункту 2 Порядку відшкодування сум податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 12 травня 2010 року N 368 відшкодування сум податку на додану вартість здійснюється на підставі: поданої не пізніше 25 червня 2010 року платником податку до органу державної податкової служби за місцем його реєстрації заяви про оформлення відшкодування податку на додану вартість облігаціями, даних декларацій з податку на додану вартість, матеріалів за результатами перевірки органів державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку або рішення суду, прийнятого після 1 травня 2010 року.

Тобто, платник податків має право самостійно обрати шлях та спосіб проведення бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, в рахунок майбутніх платежів, або шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики.

В данних спірних правовідносинах, позивач скористався своїм правом та звернувся з заявою до відповідача на отримання бюджетного відшкодування із ПДВ, шляхом оформлення відшкодування сум податку на додану вартість, саме облігаціями внутрішньої державної позики.

Пунктом 3 Порядку відшкодування сум податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 12 травня 2010 року N 368, підставою для проведення розрахунків облігаціями є реєстри і висновки про відшкодування сум податку на додану вартість органів державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, які подаються до органів Державного казначейства за місцем реєстрації платника податків.

Пунктом 4 вищевказаного Порядку передбачено, що висновки про відшкодування сум податку на додану вартість органів державної податкової служби не подаються у разі, коли стосовно платників податку порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податку на додану вартість або така справа розглядається у суді чи правоохоронному органі, або проводиться апеляційне оскарження платником податку в органах державної податкової служби, про що у реєстрах робиться відповідний запис. Розрахунки облігаціями з такими платниками не проводяться до остаточного вирішення справи по суті.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що станом на 25 червня 2010 року, на момент звернення позивача з заявою про внесення відомостей до реєстру інвентаризації платників податку суми податку на додану вартість, у відповідача не було даних про порушення відносно посадових осіб позивача кримінальної справи за ухилення від сплати податків. Тому, посилання апелянта на те, що вилучення документів прокуратурою Артемівського району м. Луганську на підставі вимоги від 05.05.2010 № 1107, є підставою для не подання висновків про відшкодування сум податку на додану вартість, є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відповідач незаконно відмовив у прийнятті заяви позивача про оформлення відшкодування податку на додану вартість та внесення відповідних відомостей про позивача до реєстру інвентаризації платників податків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року по справі № 2а-5721/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року по справі № 2а-5721/10/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 лютого 2011 року. Повний текст виготовлено 24 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханової

М.М.Яковенко