Постанова № 16549625, 15.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року справа №2а-22935/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Касьянова В.М.

за участю представників:

від позивача: Вдовін М.Л.

від відповідача: Жуков В.В., Полєтаєва А.І., Білецька Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-22935/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Комунекоресурс» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Комунекоресурси» (далі позивач, КП «Комунекоресурси») звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі відповідач, КРУ в Донецькій області) про визнання недійсним вимоги. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контрольно-ревізійним відділом у м.Донецьку була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 серпня 2006 року по 30 листопада 2009 року, за результатами якої складений акт від 31 березня 2010 року № 19-04-09/84. На підставі акту ревізії позивачу направлена вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 19-04-10/1168 від 16 квітня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-22935/10/0570 позов комунального підприємства «Комунекоресурси» задоволений.

Визнано повністю протиправною вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень № 19-04-10/1168 від 16 квітня 2010 року, пред'явлену Контрольно-ревізійним відділом у м.Донецьку Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області комунальному підприємству «Комунекоресурси».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, та просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а.с.253-257 т.1).

В апеляційній скарзі відповідач послався на обґрунтованість висновків ревізії щодо встановлених порушень, що стосується взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Дноуглубительня компанія «КаспТрансФорм», невірне розуміння своїх прав і обовязків за договором №12-Д від 22.06.2009 року призвело до втрачання фінансових ресурсів в сумі 635047, 20 грн.

За результатами проведеної інвентаризації встановлені розбіжності фактичної наявності цінностей (лишки) з обліковими даними на загальну суму 2100 грн. по трьом картинам, що свідчить про неякісне проведення річної інвентаризації. Дане порушення призвело до заниження у формі №1-м «Баланс» станом на 30.09.2009 р.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Під час розгляду справи, пояснили, що фактично усі пункти Вимоги від 16.04.2010 року про усунення виявлених ревізією порушень виконанні та усунуті, фактичного спору не має, окрім п.7 Вимоги, що стосується взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Дноуглубительня компанія «КаспТрансФорм».

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Пояснив, що в даному випадку недоліки викладені у пунктах предявленої вимоги відповідачем за результатами ревізії на даний час усунуті, спору з цього приводу немає, в звязку з їх виконанням. Принциповим та фактичним предметом спору залишається пункт 7 Вимоги, які вважають безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Перегляд судового рішення здійснюється в межах апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено під час під час апеляційного провадження спірним між сторонами є пункт 7 вимоги.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права щодо скасування усіх заявлених вимог є безпідставними та не обґрунтованими, тому як захисту в даному випадку можуть підлягати лише ті вимоги що є спірними і на даний час не виконані, але ж як встановлено під час апеляційного провадження, що не оспорювалось сторонами по справі, позивачем прийнятті до уваги, визнанні та усунуті виявлені ревізією порушення, спору з цього приводу між сторонами немає. Колегія суддів погоджує висновки відповідача щодо виявлених під час ревізії порушень, що знайшло своє відображення у Вимозі від 16.04.2010 року №19-04-10/1168.

Колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі стосовно обліку по трьом картинам, є безпідставним, зазначений виявлений недолік не знайшов своє відображення у вимозі, безпосередньо із змісту такого не вбачається, при чому зазначене виявлене порушення усунуте.

Колегія суддів розглядаючи доводи апеляційної скарги в межах, якими обґрунтовувались її вимоги, приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи по сутті безпідставно, не обґрунтовано визнана протиправною та скасовані усі пункти визначені та заявлені до усунення виявлених під час ревізії недоліків, у оскаржуваній вимоги КРУ, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, стосовно пункту 7 Вимоги, що є спірною між сторонами, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду про скасування в цієї частині вимоги є обґрунтованими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивач комунальне підприємство «Комунекоресурси» відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням Донецького міського голови від 05 вересня 2001 року № 1170, засноване на комунальній власності міста та підпорядковується Донецькій міській раді, виконавчому комітету, міському голові, управлінню екології та раціонального природовикористання Донецької міської ради (арк. справи 104-106), зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 11 вересня 2001 року (арк. справи 103), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31660317 (арк. справи 102). Відповідно до Довідки про включення до ЕДРПО України, форма власності позивача є комунальна власність.

Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09 вересня 2001 року.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьку, який є підрозділом відповідача, проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Комунекоресурси», яка є підконтрольною відповідачу, за період з 01 серпня 2006 року по 30 листопада 2009 року за результатами якої був складений акт № 19-04-09/84 від 31 березня 2010 року (арк. справи 12-52). Виявлені недоліки, знайшли своє відображення в акті ревізії.

Колегія суддів погоджує висновку суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на відсутність права КРУ здійснювати ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Комунекоресурси», як не підконтрольного органам державної контрольно-ревізійної служби.

За наслідками ревізії Контрольно-ревізійним відділом у м.Донецьку 16 квітня 2010 року за №19-04-10/1168 спрямована на адресу КП «Комунекоресурси» вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень (арк. справи 107-108), в якій зазначається, безпосередньо пункт сьомий - про порушення позивачем п. 2.1, п. 5.6 договору від 22.06.2009 р. № 12-Д, п. 1 ст. 47 Закону України «Про міжнародне приватне право», п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 внаслідок понесення КП «Комунекоресурси», при виконанні підрядних днопоглиблювальних робіт, витрат з ремонту судна субпідрядній організації - ТОВ «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (Російська Федерація), яка надавала послуги з вивозу відвалу ґрунту з використанням власного судна та за умовами договору від 22.06.2009 року №12-Д, зобовязана нести витрати із заміни або купівлі пошкодженого майна, проведено покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх юридичних осіб при відсутності всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку за період з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 635,06 тис. грн., в звязку з чим необхідно провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх юридичних осіб.

22 червня 2009 року між КП «Комунекоресурси» (замовник) та ТОВ «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (Російська Федерація) (виконавець), укладений договір № 12-Д предметом якого є надання виконавцем послуг з вивозу відвалу ґрунту у підводний відвал судном/шаландою «Дунайская-601» з використанням паливно-мастильних матеріалів замовника (арк. справи 74-75). П.7 Договору передбачене шляхи вирішення спорів, безпосередньо передбачене вирішення спірних питань, як шляхом переговорів, так і шляхом звернення до Морської арбітражної комісії.

Умовами договору № 12-Д (розділ 5) передбачено, що у разі, якщо надання недостовірної інформації призвело до пошкодження обладнання, або іншій майновій шкоді виконавцю, замовник зобов'язаний відшкодувати таку шкоду в повному обсязі.

Додатковою угодою №3 від 24 серпня 2009 року до договору № 12-Д був доповнений пунктом 3.6, відповідно до якого у випадку пошкодження майна виконавця з вини замовника або метеорологічних умов завдані збитки відшкодовує замовник.

Доповідною запискою, директору КП «Комунекоресури» доведено до відома про пошкодження обладнання с/ш «Дунайская-601»

Оскільки внаслідок забруднення металобрухтом ділянки, на який проводились роботи виконавцем, судно виконавця було пошкоджено, відповідно до умов договору позивач повинен був здійснити за власний рахунок його ремонт.

Крім того, Актом перевірки встановлено, на підставі актів на списання обладнання, які наданні на перевірку, складені позивачем № КЗ-0000042 від 30 вересня 2009 року на суму 514906 грн. (без урахування ПДВ), №КЗ-0000043 від 30.09.2009 року на суму 14300 грн. (без урахування ПДВ) позивачем проведено списання товарно-матеріальних цінностей на ремонт судна. Операцію із списання обладнання в бух обліку КП «Комунекоресурси» відображено в обігово-сальдовій1 відомості по рахунку 207 «Запасні частини» за вересень 2009 року за дебетом рахунку 801 «Витрати сировини та матеріалів» та кредитом рахунку 207 «Запасні частини». Обладнання, яке списане на підставі актів, використане для проведення ремонту судна/шаланди «Дунайская-601». Необхідність проведення ремонту судна підтверджено листуванням між ТОВ «Дноуглубительная компанія «КасТрансФорм» та КП «Комунекоресурси».

За висновками відповідача, понесені витрати позивачем на загальну суму 635047, 20 грн. (з урахуванням ПДВ) на ремонт судна (встановлення обладнання), повинні проводитись за рахунок коштів ТОВ «Дноуглубительная компанія «КаспТрансФорм», тобто як пояснив представник відповідача, вина позивача у пошкодженні судна не доведена, тому безпідставно виділене обладнання на ремонт судна та списані грошові кошти.

В ході перевірки, директором підприємства надавались пояснення, наявність документів дефектних актів, актів водолазного обстеження у ТОВ «Дноуглубительная компанія «КасТрансФорм». Направлявся лист-запит до ТОВ «Дноуглубительная компания «КасТрансФорм» з метою отримання документів, що підтверджують взаєморозрахунки з позивачем. Відповідь не отримана, зустрічну перевірку провести не має можливості у звязку з находженням товариства на території РФ.

Згідно з даними бух обліку КП «Комунекоресурси», розрахунки з зазначеним контрагентом за надані послуги з вивозу отвалу ґрунту в підводний отвал судном проведені у повному обсязі. Рахунки на сплату Виконавцем вартості ремонту Замовником не виставлялись. Дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Суть вимоги КРУ полягає у марнотратному відшкодуванню шкоди, отриманої контрагентом ТОВ «Дноуглубительная компанія «КасТрансФорм» під час договірних відносин з позивачем.

Колегія суддів зазначає, що здійснені витрати позивачем повязані з відшкодуванням шкоди майну, яка була спричинена при виконанні договору №12-Д.

В даному випадку в межах спірних відносин має місце реалізація позивачем господарської компетенції шляхом виконання укладеної угоди між господарюючими субєктами, яка укладена та виконана відповідно як до умов договору так і до ГК України.

Відсутність порушення субєктом контролю будь-яких норм, спростовують висновки відповідача щодо порушення як умов договору так і норм міжнародного права. Колегія судів вважає вимоги відповідача безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача щодо ремонту судна були здійснені у відповідності до умов договору № 12-Д, а тому висновки органу державної контрольно-ревізійної служби щодо наявності порушень є такими, що не відповідають дійсності.

Вимога є актом індивідуальної дії, підлягає розгляду за правилами КАС України відповідно до пункту 1 частини першої статті 17. Правовою підставою Ії прийнятті відповідач наводить норми пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12, відповідно до якої правовою підставою предявлення керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності.

У межах спірних відносин складом правопорушення відповідач вважає неналежне використання фінансових ресурсів. Зазначене порушення доводить актом ревізії.

Акт ревізії в розумінні пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно ревізійною службою це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Склад правопорушення стосовно неналежного використання фінансових ресурсів відповідач доводить самим фактом списання майна в погашення шкоди контрагенту в межах договірних відносин. Факт списання майна є ознакою, яка доводить порушення правил збереження та використання власності, і має інші підстави та докази доведення матеріальних втрат. Порушень стосовно збереження та використання власності відповідач не встановив. В основу фінансових втрат покладений сам факт списання запчастин на орендоване судно. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських (міждержавних) відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків викладених в акті ревізії та у пункту 7 вимоги, у звязку чим оскаржувана вимога в цієї частині є протиправною.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення, як апеляційної скарги так і позовних вимог, із скасуванням рішення суду першої інстанції, з ухваленням нової постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-22935/10/0570 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-22935/10/0570 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Комунекоресурс» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень № 19-04-10/1168 від 16 квітня 2010 року, пред'явлену Контрольно-ревізійним відділом у м.Донецьку Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною, в частині пункту 7 Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень № 19-04-10/1168 від 16 квітня 2010 року, пред'явлену Контрольно-ревізійним відділом у м.Донецьку Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Комунальному підприємству «Комунекоресурси», у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 січня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 18 лютого 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар