Ухвала суду № 16549219, 08.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-7551/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представників позивача Тітєнка О.О., Яіцької Л.М., Скупінського О.В.,

представника відповідача Кривошей А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Станино-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року у справі № 2а-7551/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі №0000122301/1 від 22.04.2010 року, яким визначене суму податкового зобовязання в розмірі 116250, в т.ч. за основним платежем 77500грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38750грн.(арк. справи 211-215).

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв в якості доказу висновок експертизи, з якого вбачається, що податкові накладні № 843 від 28.12.2007р. та № 110 від 15.02.2008р. підписані не директором ТОВ «ТФК»Нафтотрейд Україна». Окрім того, перевірка проведена податковою міліцією встановила, що реалізовані ТОВ «Рінат» самоскиди фактично придбані позивачем не у ТОВ «ТФК»Нафтотрейд Україна», а у ТОВ «Терра-Гермес». Вважає, що податкові накладні №843 від 28.12.2007р. та №110 від 15.02.2008 року, виписані від імені ТОВ «ТФК «Нафтотрейд Україна» на ТОВ «Автоцент Бизон» оформлені всупереч вимогам п.18 Порядку заповнення податкової накладної, а саме, підписані не директором ТОВ «ТФК «Нафтотрейд Україна» (арк. справи 219-220).

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники позивача вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просили судове рішення першої інстанції залишити без змін, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк. справи 243-244), в яких зазначили, що при проведенні перевірки представникам відповідача надавалися всі первині документи, що підтверджується актом перевірки. Також податковий орган підтвердив наявність податкових накладних, в акті відсутні жодні зауваження щодо неправильності складення податкових накладних. Відносно експертного висновку вважають, що на момент складення акту перевірки - 04.02.2010р., експертний висновок не існував, він складений лише 30.03.2010р. Окрім того, діючим законодавством не передбачена відповідальність покупця товару за невірність оформлення (правильність складення) податкових накладних продавцем товару.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи субєкта юридичної особи субєкта господарської діяльності у галузі оптової торгівлі автомобілями, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.09.2006 року та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (арк. справи 8-27).

04.02.2010 року на підставі направлень № 114 від 24.12.2009 року та № 1 від 12.01.2010 року, уповноваженими особами відповідача проведена перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року до 30.09.2009 року, за наслідками якої складено акт № 2/23/34489796 від 4.02.2010 року (далі - акт № 2 (арк. справи 28-54).

Пунктом 2 висновків Акту № 2 відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 77 500,0 грн. (арк. справи 53 зворотній бік).

В обґрунтування виявленого порушення відповідачем зазначено несвоєчасне використання позивачем свого права на податковий кредит за березень 2007 року, липень 2007 року лютий 2008 року. До реєстру отриманих податкових накладних за березень червень 2008 року та грудень 2008 року включені податкові накладні, виписані контрагентом в березні 2007 року, липні 2007 року лютому 2008 року (арк. справи 42).

22.04.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122301/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 116250 грн. (арк. справи 161, 235).

01.12.2007 року між позивачем (покупець) та ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 01/12-2007ХВ (далі договір № 01) та підписана специфікація №1 від 01.12.2007 року на поставку двох автомобілів-самоскидів НОWО та трьох авто бетонозмішувачів НАINUO 9 м. куб. на шасі НОWО. Загальна сума поставки становить 2325000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 387500,0 грн. (арк. справи 56-60).

За договором № Б047 від 01.10.2007 року зазначені автомобілі реалізовані на користь ТОВ «РІНАТ» (арк. справи 64).

З пояснень представника позивача в судовому засіданні першої інстанції та платіжних документів встановлено, що 28.12.2007 року в рамках договору № 01 позивачем перераховано аванс у сумі 465000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 77500,0 грн., що становить 20% від загальної вартості поставки (арк. справи 117).

Позивачем надані первинні документи, які підтверджують здійснення даної господарської операції - банківська виписка ЛФ АКБ «Форум» за 28.12.2007 року (арк. справи 119), та податкова накладна за № 843 від 28.12.2007 року, виписана продавцем ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна» за першою подією (арк. справи 71).

З акту № 2 та пояснень сторін вбачається, що зазначені документи досліджені під час проведення перевірки.

Актом перевірки № 2 встановлено, у податковому обліку вищезазначена податкова накладна занесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2007 року. У декларації грудень 2007 року в рядок 10.1 в колонку «А» віднесено суму 387500,0грн., в колонці «Б» - суму 77500.0 грн.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні першої інстанції та наявної в матеріалах справи накладної вбачається, що 15.02.2008 року в рамках договору № 01 підприємством ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна» поставлено на користь позивача два автомобіля-самоскида НОWО на суму 930000,0 грн., у тому числі ПДВ 20%. - 155000,0 грн. (арк. справи 70).

Податковою накладною №110 від 15.02.2008 року на суму 744 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 124000,0 грн., виписаною продавцем ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на підставі придбання товару підтверджено здійснення господарської операції (арк. справи 70а).

Зазначена податкова накладна занесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2008 року (арк. справи 105).

Відповідач не заперечував, що у декларації з ПДВ за лютий 2008 року у рядку 10.1 в колонці «А» віднесено суму 387500,0 грн., в колонці «Б» - суму 77500,0 грн., а також у декларації з ПДВ за квітень 2008 року у рядку 16.1 (дод.1 до декларації) в колонці «А» - суму 232500,0 грн., в колонці «Б» - суму 46500,0 грн.

25.03.2008 року в рамках даного договору підприємством ТОВ «Автоцентр Бизон» на користь ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна» проведена доплата за отриманий товар згідно накладної №110 від 15.02.2008 року у сумі 744000,0 грн, у тому числі ПДВ 20% - 124000,0грн., що підтверджено також банківською випискою ЛФ АКБ Форум» за 25.03.2008року (арк. справи 119, 120).

29.05.2008 року за умовами договору № 01 підприємством ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна» поставлено три авто бетонозмішувачі НАINUO на шасі НОWО на суму 1395000,0грн., у тому числі ПДВ 20% - 232500,0 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надана накладна № 380 від 29.05.2008 року, за якою ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна» реалізує, а ТОВ «Автоцентр Бизон» набуває автомобілі-самоскиди НОWО на загальну суму поставки 1395000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 232500,0 грн., та податкова накладна № 380 від 29.05.2008 року на суму 1116000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 186000,0 грн., які надавалися в ході перевірки (арк. справи 74-81).

Податкова накладна № 380 занесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008 року.

У декларації з ПДВ за травень 2008 року у рядку 10.1 в колонці «А» віднесено суму 930000,0 грн., в колонці «Б» - суму 186000,0 грн.

У червні 2008 року на виконання умов договору № 01 позивачем на користь ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна» проведена доплата за отриманий товар згідно накладної № 380 від 29.05.2008 року у сумі 1116000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 186000,0 грн.

Здійснення господарської операції підтверджено банківськими виписками ЛФ АКБ «Форум» за 17.06.2008 року; 20.06.2008 року; 24.06.2008 року (арк. справи 123-127).

Таким чином, встановлено виконання сторонами зобовязання за договором купівлі-продажу №01/12-2007ХВ від 01.12.2007 року станом на момент подачі декларацій і проведення перевірки.

З пояснень представника позивача та наданих документів, встановлено, що придбані у рамках договору купівлі-продажу № 01 транспортні засоби позивачем реалізовані на користь ТОВ «Рінат» на підставі договору купівлі-продажу №Б 047 від 01.10.2007 року (арк. справи 64).

Позивачем надані та досліджені в судовому засіданні першої інстанції первинні документи на виконання умов договору № Б 047 на постачання двох автомобілів-самоскидів НОWО та трьох авто бетонозмішувачів НАINUO. Загальна сума поставки становить 2 350 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 391 666,67 грн.

Зокрема, на підтвердження отримання від ТОВ «Рінат» коштів за реалізовані транспортні засоби позивачем надані банківські та видатково-прибуткові документи щодо реалізації автомобілів.

З пояснень представника позивача та додатних документів встановлено, що 03.10.2007 року в рамках договору купівлі-продажу №Б 047 від 01.10.2007 року ТОВ «Автоцентр Бизон» отримана передоплата за товар у сумі 470000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 78333,33 грн., що становить 20% від загальної вартості поставки. На суму передоплати була виписана податкова накладна за №45 від 03.10.2007 року (арк. справи 85, 116).

Відповідач не заперечував, що у декларації з ПДВ за жовтень 2007 року у рядку 1 до колонки «А» віднесена сума 391 666,67 грн., в колонку «Б» - сума 78 333,33 грн.

19.02.2008 року на виконання договору купівлі-продажу №Б 047 від 01.10.2007 ТОВ «Автоцентр Бизон» була отримана передоплата за товар у сумі 752 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 125 333,33 грн. (арк. справи 118).

На суму передоплати виписана податкова накладна за №21 від 19.02.2008 року (арк. справи 84).

Сторонами визнано, що у декларації з ПДВ за лютий 2008 року в рядку 1 до колонки «А» віднесена сума 626 666,67 грн., в колонку «Б» - сума 125 333,33 грн.

Згідно із видатковою накладною № БЗ-0000017 від 12.03.2008 року, з посиланням на виконання договору купівлі-продажу № Б 047 позивачем відвантажено два автомобіля-самоскида НОWО на суму 940000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 156666,67 грн. на користь ТОВ «Рінат» (арк. справи 83).

За період з травня 2008 року до червня 2008 року при виконанні договору купівлі-продажу № Б 047 Позивачем отримана передоплата за товар у сумі 1128000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 188000,0 грн.

На суму передоплати виписані податкові накладні, а саме:

- № 53 від 16.05.2008 року на суму зарахованого авансу 200000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% -33 333,33 грн. (арк. справи 86);

- № 54 від 20.05.2008 року на суму зарахованого авансу 368000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% -61 33,33 грн. (арк. справи 87);

- № 80 від 17.06.2008 року на суму зарахованого авансу 46000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7666,67 грн. (арк. справи 88);

- № 81 від 18.06.2008 року на суму зарахованого авансу 154000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% -25666,67 грн. (арк. справи 89);

- № 82 від 19.06.2008 року на суму зарахованого авансу 200000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% -33333,33 грн. (арк. справи 90);

- № 84 від 24.06.2008 року на суму зарахованого авансу 120000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% -20000,0 грн. (арк. справи 91);

- № 85 від 25.06.2008 року на суму зарахованого авансу 40000,0 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6666,67 грн. (арк. справи 92).

Господарські операції підтверджені банківськими виписками ЛФ АКБ «Форум» від 16.05.2008 року; 20.05.2008 року; 17.06.2008 року; 18.06.2008 року (арк. справи 121-124).

За видатковою накладною №БЗ-0000057 від 27.06.2008 року, на виконання договору купівлі-продажу № Б 047 від 01.10.2007 року, позивачем було відвантажено три бетонозмішувачі НАINUO на суму 1410 000,00 грн., у тому числі 20% - 235 000,00 грн. на користь ТОВ «Рінат», отриманих останнім за актом прийому - передачі (арк. справи 82, 97-102).

Згідно з актом перевірки № 2 та поясненнями сторін, зазначені первинні документи - товарні накладні, товаротранспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки надавалися позивачем та досліджені відповідачем під час проведення перевірки.

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Почеркознавчі експертизи проводились в рамках кримінальної справи № 02/10/9012, порушеної за ознаками ч.2 с.364 КК України відносно директора ТОВ «Автоцентр-бізон». Постановою Ленінського районного суду м. Луганська. Постанову прокурора про порушення зазначеної кримінальної справи скасовано.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді та знайшли повне підтвердження.

Спірним у справі є правомірність прийняття державною податковою інспекцією у Станично-Луганському районі податкового повідомлення-рішення № 0000122301/1 від 22.04.2010 року, яким позивачу за порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1. п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобовязання в розмірі 116250, в т.ч. за основним платежем 77500грн. податку на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями 38750грн.(арк.справи 235).

Для визначення правомірності дій податкового органу щодо прийняття вказаного спірного податкового повідомлення-рішення необхідно перевірити наявність порушень пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1. п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які за висновком відповідача допущені позивачем.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки відповідача № 2/23/34489796 від 4.02.2010 року (далі - акт № 2 (арк. справи 28-54), в пункті другому висновків якого вказані порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за лютий 2008 року на суму 77 500,0 грн. (арк. справи 53 зворотній бік). Податковий орган в акті перевірки дійшов до висновку, що позивач фактично не придбавав транспортні засоби у ТОВ «ТФК «Нафтотрейд Україна» за податковою накладною №10 від 15.02.2008 року, тобто стверджував про відсутність здійснення господарської операції (зворотній бік арк. справи 44).

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» » від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168). Згідно приписів цього підпункту податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У відповідності з Порядком складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку продавця (далі Порядок).

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що досліджені в судовому засіданні податкові накладні відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Відповідно до п.18 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта щодо порушення п.18 вказаного порядку, оскільки в акті перевірки відсутні будь-які посилання на недостовірність підпису директора ТОВ «ТФК «Нафтотрейд Україна» ОСОБА_6 на податкових накладних, які стали підставою для формування податкового кредиту у лютому 2008 року.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного неприйняття судом в якості доказу висновку почеркознавчої експертизи щодо підпису, вчиненого на податкових накладних від 28.12.2007 року №843 та від 15.02.2008 року №110 від імені директора ТОВ «ТФК «Нафтотрейд Україна» ОСОБА_6 є неспроможними тому, що колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неможливість врахування вказаного висновку експерта, оскільки зазначена експертиза призначалася і була проведена в рамках кримінальної справи, яка була порушена вже після проведення перевірки, висновок якої став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того постанова прокурора про порушення кримінальної справи № 02/10/9012 за ознаками ч.2 с.364 КК України відносно директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_2 від 28.01.2010 року скасована постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 18.05.2010 року (арк. справи 157 - 160). А факт підроблення підписів на податкових накладних, підписаних та виданих від імені ТОВ „ТФК „Нафтотрейд Україна", може бути встановлений лише вироком суду у кримінальній справі що набрав законної сили, а не матеріалами досудового слідства.

Щодо доводів апелянта про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ „ТФК „Нафтотрейд Україна" колегія зазначає, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції при розгляді справи не навів жодного належного доказу, того, що правочин є нікчемним.

Натомість податковий орган не зміг надати жодного доказу проведення зустрічних перевірок контрагента позивача - ТОВ „ТФК „Нафтотрейд Україна" щодо перевірки правильності формування останнім податкового зобовязання за податковими накладними від 28.12.2007 року №843 та від 15.02.2008 року №110.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено формування позивачем податкового кредиту звітного податкового періоду на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону №168.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, податковий орган як субєкт владних повноважень не довів суду правомірність дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 11 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Станино-Луганському районі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова