Постанова № 16549166, 08.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-23750/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів

Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Сухоцькій Д.Ю., за участю представника позивача Нікішина Д.В. представників відповідача Чирикіної Н.В., Маковецької Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-23750/10/0570 за позовом закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0, стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 369191 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2010 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0, стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 369191 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-23750/10/0570 позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 369191 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З 26 серпня по 15 вересня 2010 року першим відповідачем була здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періодах: листопад, грудень 2009 року, лютий-травень 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки від 22 вересня 2010 року № 1603/23-3/25333903 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту перевірки першим відповідачем 5 жовтня 2010 року прийняте спірне податкове повідомлення-рішення згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181) № 0003972340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 369191 грн., в тому числі за березень 2010 року в розмірі 128351 грн., за квітень 2010 року в розмірі 224696 грн., за травень 2010 року в розмірі 16144 грн.

Правовою підставою зменшення суми бюджетного відшкодування спірним податковим повідомленням-рішенням наведені норми пунктів 1.4, 1.7 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.4., підпункту 7.7.1, абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон № 168).

За висновками акту перевірки першим відповідачем встановлено, що позивачем в порушення вищенаведених норм Закону № 168 завищений податковий кредит, що спричинило завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в загальній сумі 490766 грн., у тому числі у 2009 році 439396 грн. (листопад 64378 грн., грудень 375018 грн.), у 2010 році 51370 грн. (лютий 37245 грн., березень 14125 грн.); та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року на суму 128351 грн., по декларації за квітень 2010 року на суму 224696 грн., по декларації за травень 2010 року на суму 16144 грн.

З акту перевірки вбачається, що першим відповідачем встановлені розбіжності між залишком від'ємного значення попереднього податкового періоду та фактичної суми оплати податкового кредиту постачальникам товарів (послуг) за березень 2010 року в сумі 519600 грн., а саме серпень 2009 року в сумі 386826 грн. завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькагромаркет» (в тому числі з урахуванням завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2009 року на суму 29599 грн., травень 2009 року на суму 86658 грн., січень 2010 року на суму 270569 грн.); за серпень 2009 року в сумі 386826 грн., за грудень 2009 року в сумі 13165 грн. (завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькагромаркет» в загальній сумі 87732 грн., оплату проведено частково у грудні 2009 року в сумі 10446 грн., в січні 2010 року в сумі 64121 грн.); за лютий 2010 року в сумі 119609 грн. (завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альсер-Агро», ТОВ «М.К.С.», ПП «Максима»). Враховуючи зазначене, перший відповідач здійснив в акті перевірки висновок щодо завищення суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в березні 2010 року на суму 128351 грн., в квітні 2010 року на суму 224696 грн., за травень 2010 року на суму 16144 грн.

В обґрунтування заперечень першим відповідачем надані суду результати зустрічних перевірок:

- довідка Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька від 22 лютого 2010 року № 6743/7/23-313-2 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альсер-Агро» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Донагроімпекс» за листопад 2009 року, за висновком якої не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Донагроімпекс»; перевіркою ТОВ «Альсер-Агро» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Донагроімпекс»; постачальником реалізованої продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Грейн Корн» за договором від 1 листопада 2009 року № 1-11/09;

- довідка Артемівської обєднаної державної податкової інспекції від 23 вересня 2010 року № 2122/23/33063696 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Донагроімпекс» за період з 1 січня по 31 травня 2010 року, за висновком якої встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей від ЗАТ «Донагроімпекс», який мав правові відносини з платником податків; ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» не є виробником відвантаженої сільгосппродукції;

- лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька від 21 квітня 2010 року № 15967/7/23-313-3 з повідомленням щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Грейн-Корн» у зв'язку із тим, що фінансово-господарські документи за 2008-2009 роки були вилучені протоколом виїмки від 18 березня 2010 року слідчим податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області;

- лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька від 28 квітня 2010 року № 15967/7/23-313-3 з повідомленням щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ «Альсер-Агро» у зв'язку із тим, що фінансово-господарські документи за 2008-2009 роки були вилучені протоколом виїмки від 18 березня 2010 року слідчим податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області;

- акт Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 22 липня 2010 року № 759/23-213/34849808 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Донецькагро-Маркет» з питань підтвердження отриманих від платників податків відомостей» за 2009 рік, 1 квартал 2010 року, у зв'язку із тим, що підприємство 8 червня 2010 року було визнано банкрутом. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15 березня 2010 року стосовно підприємства була порушена справа про банкрутство, 25 березня 2010 року внесена інформація щодо відсутності підприємства за юридичною адресою, 2 квітня 2010 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, 21 червня 2010 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи, у зв'язку із визнанням її банкрутом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено відсутність будь-яких документів, що свідчать про фактичне транспортування та передачу товарно-матеріальних цінностей, зазначених у договорах, укладених між ЗАТ «Донагроімпекс» ТОВ «Агро-Бум" (код ЄДРПОУ 34399886) та ТОВ «М.К.С." (код ЄДРПОУ 35150979). При цьому, будь-які документи, відносно здавання товару перевізникові, щодо місця виготовлення або зберігання, навантаження-розвантаження товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання ТОВ «Агро-Бум», ТОВ «М.К.С.» відсутні.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003р. №198 «Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно», складська квитанція є документом, який видається зерновим складом при прийнятті кожної партії зерна на зберігання та заповнюється у двох примірниках. Оригінал першого примірнику складської квитанції вручається поклажодавцю. Оригінал другого примірнику складської квитанції зберігається зерновим складом. При витребуванні зерна складська квитанція повертається поклажодавцем зерновому складу в обмін на документ, який посвідчує відвантаження зерна складом. На повернутій складській квитанції та на її другому примірнику, який зберігався на зерновому складі, проставляються відмітки "Погашено", про що робиться відповідний запис у Реєстрі складських документів на зерно.

На вимогу поклажодавця зерновий склад виписує йому на одну партію прийнятого зерна подвійне складське свідоцтво або просте складське свідоцтво на зерно. Зерновому складу забороняється видавати поклажодавцю два складських свідоцтва на одну партію зерна. Після заповнення обов'язкових реквізитів, реєстрації простого або подвійного складського свідоцтва в Реєстрі складських документів на зерно (з присвоєнням поточного номера запису в Реєстрі складських документів на зерно), а партії зерна, під яку видається складське свідоцтво, у Реєстрі зерна зернового складу і підписання керівником зернового складу бланка складського свідоцтва на зерно свідоцтво видається поклажодавцю або особі, яка має належно оформлену довіреність на право отримання зазначеного свідоцтва.

Для отримання зерна зі складу власник простого складського свідоцтва або подвійного складського свідоцтва повинен сам прибути на склад або прислати свого представника з належно оформленою довіреністю. Видача зерна супроводжується оформленням документів, що посвідчують відвантаження зерна відповідно до вимог чинного законодавства і регламенту зернового складу.

Позивачем не надано суду складські квітанції, прості або подвійні складські свідоцтва або документи, що підтверджують відвантаження соняшника, придбаного у ТОВ «Агро-Бум" (код ЄДРПОУ 34399886), ТОВ «М.К.С." (код ЄДРПОУ 35150979) з місць зберегання.

Також позивачем не надано документів, що підтверджують проведення робіт із розвантаження та завантаження при пересуванні соняшника по ланцюгу постачання ТОВ «М.К.С." (код ЄДРПОУ 35150979), ТОВ «Агро-Бум» - ЗАТ «Донагроімпекс».

Відповідно до Наказу Міністрества аграрної політики України №228 від 15.06.2004р. «Про затвердження технічного регламенту зернового складу», механізмами для розвантаження та завантаження зерна є пристрій для завантаження зерна в залізничні вагони через люки в даху, навантажувач ковшовий шнековий, зернопідбиральник шнековий пересувний, комплекс для завантаження зерноскладів, установка для розвантаження сипких матеріалів із критих залізничних вагонів, пневмоперевантажувач зерна, установка пневмотранспортна комбінована, розвантажувач автомобільний гідравлічний, розвантажувач автомобільний, бункір механізований, розвантажувач залізничного вагона-хопера. Будь-які з перелічених механізмів на балансі ЗАТ «Донагроімпекс» відсутні та у перевіряємому періоді не орендувались. Відсутні подібні пристрої та відповідні трудові ресурси і у ТОВ «М.К.С." (код ЄДРПОУ 35150979), ТОВ «Агро-Бум " (код ЄДРПОУ 34399886).

Таким чином, фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, а саме: сільськогосподарської продукції -соняшника) по ланцюгу від ТОВ «Агро-Бум», ТОВ «М.К.С.» до ЗАТ «Донагроімпекс» згідно наданих до перевірки первинних та бухгалтерських документів, підприємством ЗАТ «Донагроімпекс» документально позивачем не підтверджено.

Умовами договорів, укладених ЗАТ «Донагроімпекс» з ТОВ «Агро-Бум», ТОВ «М.К.С.» передбачено, що якість товару повинна відповідати ГОСТу, який діє в Україні і підтверджуватися сертифікатом якості.

Перевіркою встановлено, що у ЗАТ «Донагроімпекс» відсутні документи, які б підтверджували відповідність отриманої від ТОВ «Агро-Бум», ТОВ «М.К.С.» сільськогосподарської продукції (соняшника) державним стандартам та іншим нормативним документам, в тому числі відсутні і відповідні сертифікати якості. Постачальники не засвідчили якість товарів, що поставили до ЗАТ «Донагроімпекс» належними товаросупровідними документами.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпункт 7.7.1 даного Закону передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару. Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку покупця.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України № 168 бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Факт надмірної сплати, в зв'язку з вищевикладеними обставинами, перевіркою не встановлено.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податку, сплаченого (нарахованого) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товару (робіт, послуг).

Відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України № 168 зобов'язана здійснювати отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону України № 168).

Таким чином, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов'язання при сплаті ПДВ в ціні товару.

Отже, ЗАТ «Донагроімпекс» не мало право включати до складу податкового кредиту суму у розмірі 369191,0 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0 винесено податковим органом на підставі та в межах наданих йому законодавством повноважень, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛ А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-23750/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-23750/10/0570 скасувати.

У задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0 та стягнення з Державного бюджету України 369191 грн бюджетної заборгованості з ПДВ відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 08.02.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 11.02.2011 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді :М.І. Старосуд

В.П. Юрченко