Ухвала суду № 16548846, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-24880/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі: Копиці С.В.

за участю сторін:

представника позивача: Коржевського А.Р.

представника відповідача: Гусарової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-24880/10/0570 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Водолей» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 року № 0000642302/0/14182/10, № 0000652302/0/14183/10, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Водолей» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 року № 0000642302/0/14182/10, № 0000652302/0/14183/10

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року позов Приватного підприємства «Водолей» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 року № 0000642302/0/14182/10, № 0000652302/0/14183/10 задоволено повністю.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька № 0000642302/0/14182/10 від 19.10.2010, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20459,00 грн. (за основним платежем 16781,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3678,00 грн.).

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька № 0000652302/0/14183/10 від 19.10.2010, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 18647,00 грн. (за основним платежем 12431,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6216,00 грн.).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Водолей» зареєстроване за рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради 16.04.1997 (ЄДРПОУ 24809232) ПП «Водолей» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька.

06.10.2010 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Водолей», ЄДРПОУ 24809232 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.03.2010 по 31.05.2010 та з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 по 31.05.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс», ЄДРПОУ 36306165 за результатами якої складено акт № 3266/23-211/24809232 від 06.10.2010 року.

Згідно висновків акту перевірки позивач в порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16781,00 грн.; порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 12431,00 грн.

На підставі зазначеного акту 19.10.2010 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення рішення, а саме:

№ 0000642302/0/14182/10 про сплату суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20459, 00 грн., у т.ч. за основним платежем 16781,00 грн., за штрафними санкціями 3678,00 грн.;

№ 0000652302/0/14183/10 про сплату суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 18647,00 грн., у т.ч. за основним платежем 12431,00 грн., за штрафними санкціями 6216,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки встановлено факт взаємовідносин між ПП «Водолей» (Покупець) та ТОВ «Донстройтранс» (Продавець), які склалися на підставі договору від 06.10.2009 б/н. Відповідно до умов договору Продавець зобовязаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукти харчування (далі - товар)в обємах і за ціною, згідно накладних на прийняття товару, які є додатком до цього Договору. Поставки товару здійснюються Продавцем по узгодженій з Покупцем заявці або самовивозом. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент одержання товару та підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами Покупця.

Продавець зобовязується додавати разом з кожною поставкою товару такі документи: товарну (товарно-транспорту) накладну; податкову накладну; санітарно-гігієнічні висновки; посвідчення якості.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договору від 06.10.2009 року ПП «Водолей» отримано товар, про що оформлено такі видаткові накладні: № 010315 від 01.03.2010, № 010406 від 01.04.2010, № 030502 від 03.05.2010; та податкові накладні: № 010315 від 01.03.2010, № 010406 від 01.04.2010, 030502 від 03.05.2010 року. Загальний обсяг проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Донстройтранс» склав 80550,00 грн., у тому числі ПДВ 13425,00 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди 2010 року, що підтверджується деклараціями з податку на додану вартість за лютий-травень 2010 року та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за вищезазначений період.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ПП «Водолей» на підставі платіжного доручення № 605 від 14.01.2010 року було перераховано грошові кошти в сумі 43560,00 грн. в рахунок оплати поставленого товару, що підтверджується випискою по рахунку ПП «Водолей» у АТ «Прокредитбанк» .

В акті перевірки зазначано, що ПП «Водолей» до складу валових витрат неправомірно віднесло витрати на придбання товарів від ТОВ «Донстройтранс», оскільки договір між ПП «Водолей» та ТОВ «Донстройтранс» суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок згідно ст. 228 ЦК України, та є нікчемним.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що видаткові накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують оплату продуктів харчування, висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи містять достатні дані щодо підтвердження фактичного виконання ПП «Водолей» обовязків за договором поставки від 06.10.2009 року б/н, а також вони містять усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, у тому числі зазначено найменування продукції, обєми постачання та суми коштів, що підлягають оплаті.

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають зясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Одержання економічного ефекту у результаті придбання товарів у ТОВ «Донстройтранс» підтверджується договорами постачання № 10441 від 05.11.2009, № 4600030577 від 30.04.2010, № 30 від 01.11.2006, № 41/10-09 від 01.10.2009, № 74 від 05.03.2008, № П 1572 від 20.10.2008, відповідно до яких ПП «Водолей» здійснювало поставки харчових продуктів вироблених на основі продукції, яка була придбана у ТОВ «Донстройтранс», та в результаті реалізації зазначеної продукції позивачем було отримано прибуток.

Отже, позивачем підтверджено факт використання у власній господарській діяльності товарів, що були придбані у ТОВ «Донстройтранс» відповідно до договору від 06.10.2009 б/н.

З огляду на положення п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, колегія суддів вважає, що позивач правомірно включив до складу валових витрат суму витрат на придбання товарів від ТОВ «Донстройтранс» у 1 та 2 кварталах 2010 року у розмірі 16781,00 грн.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено термін податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменьшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Із матеріалів справи вбачається, що надані позивачеві Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» податкові накладні № 010315 від 01 березня 2010 року на загальну суму з ПДВ 15450,00 грн., № 010406 від 01 квітня 2010 року на загальну суму з ПДВ 24000,00 грн. та № 030502 від 03 травня 2010 року на загальну суму з ПДВ 41100,00 грн. відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 р. №165 у редакції від 30.06.2005 р. №244.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством «Водолей» правомірно включено до складу податкового кредиту суми нарахованого податку у звязку з придбанням товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс».

Щодо посилання представника відповідача на нікчемність договору б/н від 06.10.2009 судом першої інстанції також вірно зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті є нікчемним. Як установлено ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Отже, з огляду на ч. 2 ст. 215 ЦК підстави недійсності правочину, встановлені нормами ЦК та інших законодавчих актів, повинні мати імперативний характер.

Відповідач не зазначив, яким саме чином договір про постачання був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Доводи відповідача щодо заподіяння шкоди державі у вигляді не сплати податків внаслідок неправомірного формування валових витрат та заниження податкового кредиту у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та спростовуються обставинами, встановленими судом вище.

Судом першої інстанції вірно не було не прийнято до уваги посилання відповідача на ст. 203 ЦК України, оскільки ця стаття передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстави (норми) для цього.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що відповідач не довів суду правомірність нарахування позивачу податкових зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-24880/10/0570 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Водолей» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 року № 0000642302/0/14182/10, № 0000652302/0/14183/10 залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя:Л.В. Ястребова

Судді:Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак