Постанова № 16548751, 02.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року справа №2а-1059/10/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г. , Губської Л.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за відсутності представників сторін:

від позивача не зявились

від відповідача не зявились

від зацікавленої особи - не зявились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

на постанову Краматорського міського суду Донецької області

від 27.08.2010 року

у справі № 2а-1059/10/0528

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій щодо примусового виконання постанови від 17.03.2010 року № 57 незаконними та скасування постанови від 15.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Краматорську боргу в розмірі 4080 грн.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2010 року у справі № 2а-1059/10/0528 (суддя Літовка В.В.) позовна заява задоволена.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 09.06.2010 року та в той же день сума штрафу сплачена у добровільному порядку, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв незаконно та така постанова підлягає скасуванню.

УПФУ у м. Краматорську подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що копія постанови про накладення штрафу від 17.03.2010 року направлена на адресу позивача рекомендованим листом та отримана ним 23.03.2010 року.

Оскільки у встановлений строк сума штрафу у добровільному порядку сплачена не була, УПФУ у м. Краматорську направило постанову про накладення штрафу до ВДВС Краматорського міського управління юстиції з доданням усіх доказів отримання документів про накладення штрафу позивачем.

З викладеного зацікавленою особою зроблений висновок про правомірність подвійного застосування штрафу до позивача Відділом державної виконавчої служби та прийняттям у зв'язку з цим постанови про відкриття виконавчого провадження, яке оскаржувалось.

Представники осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх участю до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

На підставі рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціа льне обладнання”, код за ЄДРПОУ 05744426, що зареєстровано за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10В, про що складений протокол б/н від 13.03.2008 року, ОСОБА_2 з 14.03.2008 року призначений на посаду Голови правління - генерального директора Товариства.

12.03.2010 року посадовою особою Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ відносно ОСОБА_2 складні протоколи про адміністративні правопорушення № 78 за ст. 165-1 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо пору шення строків сплати страхових внесків ВАТ “Технологічне і спеціальне обладнання” до Пенсійного фонду України за грудень 2009 року та № 79 за ст. 165-1 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо пору шення ВАТ “Технологічне і спеціальне обладнання” строків сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за січень 2009 року. 08.06.2010 року на адресу ОСОБА_2 : м. Краматорськ, Донецька область, вул. Вознесенського, 19/38 від Державної виконавчої служби м. Краматорська простим листом надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2010 року ВП № 18730628 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Краматорську боргу в розмірі 4080 грн. на підставі виконавчого документу підстави від 17.03.2010 року № 57.

Як свідчать матеріали справи, 17.03.2010 року УПФУ у м. Краматорську винесена постанова № 57 про накладення на директора ВАТ “Технологічне і спеціальне обладнання” ОСОБА_2 штрафу в розмірі 2040 грн. за порушення, передбачені ч. 5 ст. 165-1 Купро АП, сума штрафу повинна бути сплачена у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання постанови.

Частина 2 зазначеної постанови містить попередження щодо того, що у разі несплати у встановлений строк суми штрафу та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника буде стягнута подвійна сума штрафу в розмірі 4080 грн. (а.с. 11 зворотній бік).

Зазначена постанова направлена на адресу директора ВАТ “Технологічне і спеціальне обладнання” ОСОБА_2 рекомендованим листом та отримана 23.03.2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені (а.с. 15).

Згідно квитанції від 09.06.2010 року № 134/300 ОСОБА_2 сплатив суму штрафу в розмірі 2040 грн. (а.с. 12).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, оскільки позивач у встановлений строк суму штрафу не сплатив, державний виконавець правомірно прйняв постанову про застосування до нього подвійної суми штрафу.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обовязок по примусовому виконанню рішень.

Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, в тому числі, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як зазначалось раніше, постановою УПФУ у м. Краматорську від 17.03.2010 року № 57 на позивача накладений штраф в сумі 2040 грн., який у добровільному порядку та у встановлений строк не сплачений, у зв'язку з чим постанова передана на виконання до органу державної виконавчої служби відповідача у справі.

В розумінні ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадення” на державного виконавця покладений обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виности постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановити строк для добровільного виконання рішення та попередити боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як зазначалось раніше, згідно частини другої постанови про накладення штрафу виконавчого документу, у разі несплати суми штрафу у встановлений строк та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника буде стягнута подвійна сума штрафу в розмірі 4080 грн.

Оскільки на виконанні у відповідача знаходилась відповідна постанова та чинним законодавством на нього покладений обов'язок вжити заходи примусового стягнення тільки на підставі виконавчого документу, відповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржувалась.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що на адресу відповідача постанова про стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 4080 грн. не надходила, тому не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми штрафу саме у цьому розмірі, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 244-2 зазначеного Кодексу органам Пенсійного фонду надане право розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не заперечується позивачем, УПФУ у м. Краматорську складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача щодо порушення строків сплати страхових внесків.

Згідно ст. 165-1 КУпроАП несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось раніше, постановою УПФУ від 17.03.2010 року на позивача накладений штраф в розмірі 2040 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпроАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу отримана позивачем 23.03.2010 року, у встановленому порядку не оскаржена, штраф у добровільному порядку та у встановлений строк не сплачений.

Статтею 308 КУпроАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стягнення подвійного розміру штрафу у разі його несплати правопорушником у встановлений строк прямо передбачений нормою Закону та чинним законодавством на відповідний орган не покладений обов'язок винесення окремої постанови про стягнення подвійного розміру штрафу у цьому випадку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволені позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2010 року у справі № 2а-1059/10/0528 - задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2010 року у справі № 2а-1059/10/0528 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій щодо примусового виконання постанови від 17.03.2010 року № 57 незаконними та скасування постанови від 15.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Краматорську боргу в розмірі 4080 грн. скасувати.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій щодо примусового виконання постанови від 17.03.2010 року № 57 незаконними та скасування постанови від 15.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Краматорську боргу в розмірі 4080 грн. відмовити.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська