Ухвала суду № 16548704, 31.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року справа №2а-5991/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 дов. від 30 січня 2011 року

від відповідача:ОСОБА_4 дов. від 10 січня 2011 року

ОСОБА_5 дов. від 11 серпня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 24 листопада 2010 року

по адміністративній справі№ 2а-5991/10/1270 (суддя Чернявська Т.І.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305»

до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про визнання дій Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області (надалі відповідач) щодо залучення за позивача на користь держави додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом продажу інших активів позивача, а саме, нерухомого майна, розташованого за адресою м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, буд. 111.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено (том 2, арк. справи 14-17).

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач, як субєкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій, реалізував через публічні торги, як обєкт податкової застави, майно - будівлю, яка належить на праві власності позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що податковий орган повинен був організувати окремий позабіржовий аукціон, замість чого податковий орган продав майно позивача на цільовому біржовому аукціоні. Посилається на помилково встановлену судом дату набрання чинності статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 (надалі Закон 2181), та як наслідок цього безпідставне її застосування до спірних відносин (том 2, арк. справи 21-23).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач є юридичною особою, перебуває на обліку Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, код ЄДРПОУ 00451671. Все майно та майнові права позивача, як платника податку, знаходяться в податковій заставі з 27 липня 1998 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру застав рухомого майна, наданим реєстратором Інформаційним центром Міністерства юстиції України (том 1 арк. справи 26).

Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) термін дії податкової застави як публічного обтяження визначений до 28 січня 2015 року (том 1 арк. справи 24-25). Під час апеляційного провадження встановлено, що впродовж всього терміну дії податкової застави підстав для її припинення позивач не мав, що підтверджується наявністю факту існування податкового боргу впродовж всього терміну застави. Зазначене посвідчується зворотнім боком облікової картки платника податків, копія якої, належним чином засвідчена, долучена до матеріалів справи.

Акт № 6 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 3 серпня 2009 року, складений позивачем в особі директора Григоренко А.С. і податковим керуючим Полак Ю.В. про те, що вони дійшли згоди щодо самостійного виділення платником податків та передачі податковому органу активі, які перебувають у власності платника податків для спрямування їх на погашення податкового боргу загальною сумою 252967 грн. (том 1 арк. справи 23). Акт скріплено власноручним підписом директора та печаткою підприємства, а також підписано податковим керуючим.

Третім пунктом у переліку активів, вказаних у зазначеному акту, є адміністративна будівля загальною площею 340 м2, інвентарний № 00010003, залишкова балансова вартість якої дорівнює 9358,78 грн.

1 квітня 2010 року укладено додаткову угоду 2262/8/24-001 до генерального договору на організацію аукціонів продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі від 11 січня 2010 року № 41/8/24-001. Сторони угоди Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція (відповідач по справі) та Українська універсальна товарна біржа. Активами, які підлягають реалізації на аукціоні за цією угодою є адміністративна будівля, площею 340,6 м2, балансова вартість 9358,8 грн., вартість за експертною оцінкою 219131 грн. (том 1 арк. справи 20).

Договором доручення на продаж майна на аукціоні відповідач доручив брокерській конторі № 132 Луганського агентства торгівлі нерухомості «Лот» здійснити продаж на цільовому аукціоні, якій буде проведено на Українській універсальній товарній біржі, адміністративній будівлі площею 340,6 м2 (том 1 арк. справи 21).

Згідно акту виконаних робіт від 22 червня 2010 року адміністративна будівля реалізована за 219131 грн., перераховано до бюджету 208174,45 грн. (том 1 арк. справи 19).

Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 апеляційної скарги апелянт вказує, що податковий орган повинен був організувати окремий позабіржовий аукціон, замість чого податковий орган продав майно позивача на цільовому біржовому аукціоні.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «а» пункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 Закону 2181 товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України "Про товарну біржу", які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах.

Відповідно до листа 26817/7/24-0317 від 22 грудня 2008 року Державна податкова адміністрація України повідомляє, що згідно з протоколом засідання конкурсної комісії по визначенню уповноважених бірж з продажу активів, що перебувають в податковій заставі від 12 грудня 2008 року № 2 право на організацію біржових торгів та аукціонів з продажу заставлених активів у 2009 2011 роках отримала, зокрема, Українська універсальна товарна біржа (том 2 арк. справи 6).

Самі з цією біржею складено генеральний договір на організацію аукціонів продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі від 11 січня 2010 року № 41/8/24-001.

Відповідно до пункту «б» пункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 Закону 2181 інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон. Реалізація майна через біржу є способом відчуження активів, який вирішується особою, що його реалізує. Реалізація майна, яке є предметом податкової застави, здійснюється податковим органом в межах реалізації владних управлінських функцій, результатом реалізації зазначених функцій є укладання договору. Саме договір створює певні правові наслідки для позивача, як власника майна. Самі по собі дії податкового органу не створюють правових наслідків, а саме не встановлюють, не змінюють, та не припиняють прав та обовязків для сторін. Внаслідок зазначеного позивачем безпідставно обраний спосіб відновлення порушеного права шляхом визнання протиправними дій. Право чином, який породжує наслідки є договір.

Пунктом 2 апеляційної скарги вказано, що рішення відповідача № 4794/24 прийнято 29 грудня 2001 року, до набрання чинності статті 10 Закону 2181, а таким чином не є допустимим доказом обґрунтованості дій відповідача. Стаття 10 зазначеного закону дійсно набрала чинності з 1 січня 2002 року, внаслідок чого на момент прийняття рішення її приписи не могли застосовуватись, на момент складання акту опису активів та відчуження майна дані норми були чинними.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з огляду на те, що до функцій податкового керуючого входить, зокрема, організація продажу активів платника відповідно до пункту 5.1 статті 5 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 року за № 736/5927, який є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України та підлягає застосуванню відповідно до статті 9 КАС України.

Як вбачається з рішення № 4794/24 від 29 грудня 2001 року, рішення про застосування заходів стягнення узгодженої суми на підставі підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України 2181 прийнято саме податковим керуючим, та затверджено підписом керівника органу державної податкової служби та не оскаржувалося позивачем (том. 1 арк. справи 28).

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 5991/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 5991/10/1270 залишити без змін.

Ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 31 січня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко