Постанова № 16548625, 20.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року справа №2а-427/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Геращенка І.В. , Блохіна А.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2008 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001721600/0 від 16 червня 2007 року.

13.08.2010 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, додатково просив зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме в картці особового рахунку по ПДВ скасувати дані по податковій декларації, зареєстрованої від 16.06.2007 року № 0001721600/0 , як такої, що не складалась, не підписувалась та не подавалась позивачем.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав законні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, оскільки не вбачає порушень з боку відповідача при винесенні ним вказаного податкового повідомлення-рішення, матеріали справи свідчать про відсутність документів, підтверджуючих наявність права у ТОВ «Спецтехметалургпром» на бюджетне відшкодування суми в розмірі 112600грн.

З огляду вищевикладеного, судом першої інстанції зроблено висновок, що сума ПДВ 112600 грн. на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку перевіркою не підтверджена.

В апеляційній скарзі позивач, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 24 листопада 2010 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що позивач вважає постанову незаконною та безпідставною, у звязку з тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Позивач у скарзі зазначає, що при вирішенні спору,суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2007 року, по якій відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001721600/0 від 16 червня 2007 року, заповнена, підписана та подана позивачем, хоча позивачем було надані докази на підтвердження зворотнього, на які суд не звернув уваги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Спецтехметалургпром» є юридичною особою. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємство має приватну форму власності, керівником підприємства є ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва від 02.09.2004 року № 16189222 підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість.

16 червня 2007 року головним державним податковим інспектором Панічевою І.М. було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року ТОВ «Спецтехметалургпром ».

За результатами перевірки було складено акт від 16.06.2007 року № 368/16-32890482 в якому зазначені порушення п.п.7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме податкова декларація з ПДВ за травень 2007 року подана за повною формою без необхідних до неї додатків: розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року, крім того, декларація за травень 2007 року містить методологічні та арифметичні помилки, а саме задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 112600грн без наявності відємного значення у попередньому податковому періоді. У рядку 22.2 та рядку 26 декларації за квітень 2007 року сума відємного значення відсутня, залишок відємного значення у рядках 23 та 22.1 декларації за травень 2007 року відсутній (а.с.9-16).

За наслідками проведеної документальної (камеральної) перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2007 року № 0001721600/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 112600грн. (а.с.12 т.1).

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Позивач в уточненні до позову та письмових пояснення наданих суду 1 інстанції (а.с.55-59, 205-208) 6 червня 2007 року ТОВ «Спецтехметалургпром» було надано відповідачу податкову декларацію з податку на додану за травень 2007 року у якій відсутні дані щодо податкових зобовязань, податкового кредиту та розрахунків з бюджетом за звітний період (а.с.13-14)., але 16 червня 2007 року відповідач приймає ще одну податкову декларацію за травень 2007 року, нібито то від позивача тобто за той же період в якій кульковую ручкою заповнені тільки рядки 25 та 25.2.

Крім того з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказану податкову декларацію отриману відповідачем 16 червня 2007 року за травень 2007 року він не заповнював, не підписував та не надавав податковому органу, ніяких письмових пояснень до акту не надавав, акт камеральної перевірки та повідомлення рішення не отримував, в звзку з чим звернувся до податкового органу з заявою про проведення службової перевірки.

Згідно висновкам службової перевірки ДПА в Донецькій області від 20 серпня 2008 року було встановлено, що при візуальному дослідженні, підписи виконаної від імені ОСОБА_2 на спірній податковій декларації не співпадають з оригиналами підпису ОСОБА_2. З пояснень податкового інспектора Панічевої І.М. яка проводила перевірку слідує, що акт перевірки та податкове повідомлення-рішення вона надала на вивчення та підпис, а потім вручила незнайомій особі, яка представилась ОСОБА_2, при цьому вона не переконалась в його собі, а тому можлива ситуація, що ці документи підписав та отримав не ОСОБА_2, а інша особа яка не має відношення до ТОВ «Спецтехметалургпром». Окрім того, у вищезазначеному документі зазначено, що у книзі обліку відвідувачів Стахановської ОДПІ за 16.06.2007 року відвідувача ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №618 від 12.04.2010 року “підписти від імені ОСОБА_2 в поясненні від 12.09.2007 року від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2”

Окрім того, судом першої інстанції не досліджено та не дана правова оцінка висновку спеціаліста НДКЦ при УМВС України в Луганській області від 5.07.2010року : підписи від імені ОСОБА_2 які які зазначені у графах «Керівник», «Головний бухгалтер» у декларації по ПДВ за травень 2007 року (вх.№11698 від 16.06.2007 року), виконані не ОСОБА_2

Судом першої інстанції також не було прийнято до уваги, що постановою ст.слідчого прокуратури м.Стаханова Басули Л.А. (том 1 а.с. 194) відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту службової службової підробки відносно директора ТОВ «Спецтехметалургпром» ОСОБА_2 на підсаві п.2 ст.6 КПК України, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Крім цього, 14.07.2010 року прокурором м.Стаханова порушена кримінальна справа за фактом підробки декларації по ПДВ за травень 2007 року ТОВ «Спецтехметалургпром » за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На теперішній час кримінальна справа знаходиться на досудовому слідстві в Стахановському МВУМВС.

Статтєю 11 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Окрім того, оформлення податкової декларації з податку на додану вартість здійснюється платником податку у порядку та за правилами, затвердженими наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 “Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання” . Так, відповідно до п.3.4 вказаного Порядку заповнення податкові декларації з податку на додану вартість повинні підписуватися відповідальними посадовими особами (керівником та головним бухгалтером).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки декларація за травень 2007 року, яка подана 16.06.2007 року не може бути визнана як належно подана податкова звітність та відповідно дані в ній зазначені - заявлена до відшкодування сума ПДВ не можуть бути внесені до особового рахунку платника податку. З огляду на викладене, акт перевірки складений за наслідками камеральної перевірки такої декларації не може бути визнано належним доказом скоєння ТОВ«Спецтехметалургпром» правопорушення, тому саме з цих підстав податкове повідомлення-рішення № 0001721600/0 від 16 червня 2007 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.86, 161 КАС України, не надавши належну оцінку всім доказам по справі і не зазначив з яких підстав не прийняті інші докази які підтверджують неправомірність дій відповідача.

Що до позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині, оскільки дані вимоги є похідними від основних, які визнані судом апеляційної інстанції законними та обгрунтованими. Визнання протиправним спірного повідомлення-рішення є підставою для внесення змін в особову картку платника податку.

Таким чином на підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не були досліджені вищевказані докази та не були зясовані всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті та відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду 1 інстанції.

Ні підставі викладеного, керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року по справі №2а-427/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001721600/0 від 16 червня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.В.Геращенко

А.А.Блохін