Ухвала суду № 16548588, 24.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року справа №2а-23348/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників:

від позивача:не зявився

від відповідача:ОСОБА_2 дов. від 11 травня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінструмент»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 25 листопада 2010 року

по адміністративній справі№ 2а-23348/10/0570 (суддя Бєломєстнов О.Ю.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінструмент»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

про визнання дій незаконними, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінструмент» 7 жовтня 2010 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання дій по зупиненню з 3 вересня 2010 року на 30 робочих днів планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінструмент» на підставі статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» незаконними та скасування наказу ДПІ у м. Краматорську № 977 від 3 вересня 2010 року, на підставі якого зупинена наведена перевірка (арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінструмент»., з мотивів безпідставності їх заявлення (арк. справи 91-93), а саме відсутність обєкту (предмету) судового захисту.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вважає висновки суду першої інстанції незаконними та необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінструмент» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 25 січня 2002 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи серії А00 №607345 код ЄДРПОУ 31709671 (арк. справи 8-20). Перебуває на податковому обліку інспекції (відповідача по справі).

Відповідно до направлення податкового органу від 21 серпня 2010 року № 1044 з 26 серпня 2010 року працівникам інспекції належало приступити до проведення планової перевірки дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства товариством за період з 1 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року (арк. справи 51). Посадові особи товариства відмовили від допуску до перевірки працівникам податкового органу, про що складений відповідний акт від 26 серпня 2010 року (арк. справи 52-53).

Державна податкова інспекція у м. Краматорську направила на адресу ТОВ «Укрінструмент» повідомлення № 102 від 3 вересня 2010 року (вихідний номер 176) про зупинення з 3 вересня 2010 на 30 робочих днів перевірки позивача, на підставі статті 11-1 закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-12 зі змінами і доповненнями та наказу інспекції (арк. справи 23-24). Таким наказом є наказ керівника податкового органу від 3 вересня 2010 року № 997 (арк. справи 68).

Заявник апеляційної скарги доводить, що податковим органом зупинена перевірка, яка не розпочалась. На думку апелянта суд не дослідив відповідно до статті 138 КАС України у повному обсязі обставини, які стосуються прав, свобод та інтересів позивача, що порушені внаслідок зупинення перевірки та мають суттєве значення для вирішення справи по суті, зокрема внаслідок зупинення терміну перевірки сталося розкриття банківської таємниці за іншим рішенням суду. Відмова судом у задоволені позову, позбавила позивача за його доводам права на відновлення втрачених документів у термін передбачений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334\94-ВР. Задоволення позову згідно позиції апелянта надасть можливість відновити всі втрачені документи, унеможливить донарахування інспекцією.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що податковий орган у межах спірних відносин реалізовував завдання державної податкової служби відповідно до положень статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII.

Перевірка є способом реалізації інспекцією владних управлінських функцій відповідно до норм статей 11, 11№, 11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно наведених норм плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

Саме така перевірка почала здійснюватися представниками податкового органу 26 серпня 2010 року, сам факт прибуття представників податкового органу на перевіряємий обєкт є доказом початку перевірки, що спростовує доводи апелянта про те, що перевірка не була розпочата.

Відповідно до Акту про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінструмент» від 26 серпня 2010 року №453/23-2-31709671, посадовим особам ДПІ у м. Краматорську, які здійснили вихід за юридичною адресою Позивача для вручення направлення на перевірку від 21 серпня 2008 року № 1044 для проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінструмент» у період з 1 жовтня 2008 року до 30 червня 2010 року, повідомили, що вони не допущені для проведення вказаної перевірки у звязку з тим, що документі бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Укрінструмент» на підприємстві відсутні. Директор ОСОБА_3 не знаходився на робочому місці (арк. справи 22). Позивач надав пояснення факту відсутності необхідних документів (арк. справи 30-40) у звязку з їх втратою (арк. справи 28), про що подана заява до Першотравневого МВ УМВС України та зареєстрована у ЖУІ за № 869 від 17 серпня 2010 року (арк. справи 41).

Відповідно до частини 14 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», в редакції закону від 20 травня 2010 року № 509-12 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», чинною на момент прийняття спірного наказу, передбачалась можливість зупинення перевірки не більш 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк.

З огляду на зазначену норму спірний наказ керівником податкового органу прийнятий у межах, на підставі та у спосіб встановлений Законом України «Про державну податкову службу». Застосування Методичних рекомендацій судом першої інстанції при вирішенні спору є безпідставним, з огляду на те, що вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, та не підлягають застосуванню за положеннями принципу законності встановленому статтею 9 КАС України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що жодних дій , які самі по собі у межах спірних відносин не створюють правових наслідків, або протиправних рішень податковий орган не вчинив, та не прийняв.

В подальшому, після закінчення строку, на який перевірка Позивача зупинена, працівниками ДПІ у м. Краматорську здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Укрінструмент» для вручення направлення на перевірку від 15 жовтня 2010 року № 1278 для проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінструмент» за період з 1 жовтня 2008 року до 30 червня 2010 року.

За результатами виходу складений акт від 15 жовтня 2010 року № 537/23-2-31709671 про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки Позивача за період з 1 жовтня 2008 року до 30 червня 2010 року. Директор ОСОБА_3 відсутній. Фахівцям ДПІ повідомлено, що для проведення перевірки вони допущені не будуть у звязку з тим, ТОВ «Укрінструмент» подав позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Краматорську про незаконність дій по зупиненню планової виїзної перевірки (арк. справи 83).

Відповідно до викладених обставин, позивач двічі не допустив фахівців ДПІ до проведення перевірок, навіть після спливу 30-ти денного терміну для усунення перешкод для проведення перевірок відновлення втрачених документів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укріснтрумент» вказує, що відмова судом у задоволенні позову позбавила його права на відновлення втрачених документів, а задоволення позову надасть йому можливість відновити всі втрачені документи. При цьому Позивачем не надано жодних доводів, які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок із скасуванням наказу ДПІ про зупинення проведення планової перевірки та можливістю відновлення втрачених документів. Належне ведення бухгалтерського та податкового обліку є обовязком, а не правом підприємства, відповідно до господарської компетенції субєкта господарювання встановленої Господарським Кодексом України.

Посилання апелянта на те, що зупинення обумовило розкриття банківської таємниці є безпідставним, з огляду на те, що підставою розкриття таємниці є судовий акт, а також те що, зупинення перевірки зумовлене не допуском до перевірки. Посилання на те, що заявлення позову у такий спосіб є заходом запобігання донарахуванню колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на те що в основі донарахування лежать результати перевірки, у той час як предметом спору є дотримання порядку її проведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що в даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на статей 2 та 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрінструмент» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-23348/10/0570- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-23348/10/0570 залишити без змін.

Ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 24 січня 2011 року

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко