Ухвала суду № 16548553, 21.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року справа №2а-8447/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Гаврищук Т.Г. , Компанієць І.Д.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі №2а-8447/10/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» про визнання дій незаконними, скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень № 22022013,№ 22018609, № 22010310, № 22008537, № 22030956 від 20.10.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2010 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області (надалі-Фонд) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області з вищевказаним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Ровенькиантрацит» оскаржило його в апеляційному порядку і просило апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт зазначив, що відповідно до статі 34 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню. При винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області виходив с того, що Державне підприємство «Ровенькиантрацит» включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. На думку апелянта, оскільки процедура погашення відповідно до вимог закону діє до 01 січня 2011 року, то лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, питання щодо поновлення виконавчого провадження може бути вирішено.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 20 жовтня 2010 року № 22022013,№ 22018609, № 22010310, № 22008537, № 22030956 було зупинено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості, недоїмки та пені зі сплати страхових внесків з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (арк.спр. 8-32).

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» вбачається, що цей закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, у розумінні приписів Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не відноситься до учасників розрахунку.

Разом з цим, пунктом 1.4 статті 1 вищевказаного закону передбачено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Цей перелік є вичерпаним.

Тобто, перелік сум коштів, що підпадають під визначення «заборгованість» відповідно до вищенаведеного Закону, поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та субєктів господарської діяльності, щодо заборгованості, яка виникла саме з несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Оскільки, як правильно було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, спірний борг не є заборгованістю у сфері енергопостачання за несплату електроенергії або податкового боргу, а виник через несплату страхових внесків з боку Державного підприємства «Ровенькиантрацит», тому підстав для зупинення виконавчих проваджень не вбачається.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що віднесення Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не може бути підставою для зупинення спірних виконавчих проваджень в данних спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі №2а-8447/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі №2а-8447/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Т.Г.Гаврищук

І.Д.Компанієць