Ухвала суду № 16548526, 19.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року справа №2а-19751/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

позивача: Ільїна Е.А., голова ліквідкомісії,

ОСОБА_3, представник за дов.від01.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 12.03.10р.

ОСОБА_5, представник за дов. від 31.12.10р.

ОСОБА_6, представник за дов. від 11.10.10р.

розглянувши у відкритому судовомуМакіївської обєднаної державної

засіданні апеляційну скаргу податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від24 листопада 2010 року

по адміністративній справі № 2а-19751/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Три Ведмеді»

до Макіївської обєднаної державної

податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування

штрафних (фінансових) санкцій від 01 липня 2010

року № 0000032230/0/30167/10/22-013-1,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три Ведмеді» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032230/0/30167/10/22-013-1 від 01 липня 2010 року (арк. спр. 5-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД» (арк. спр. 142-143).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафної (фінансової) санкції від 01 липня 2010 року №0000032230/0/30167/10/22-013-1 в частині визначення штрафної санкції в розмірі 657976,07 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. спр. 156-160).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2010 року № ПВ-04/02-1 відбулась заміна кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді», внаслідок чого права вимоги щодо повернення 219016,35 доларів США по контракту від 11 грудня 2008 року №01/СТ/ТН отримала інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД». Даний договір не визнаний недійсним у судовому порядку, що свідчить про те, що обовязок щодо повернення 219016,35 доларів США позивачу у нерезидента Firm Barens C&T SA з 04 квітня відсутній.

Макіївська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 161-162).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що зовнішньоекономічний договір це матеріально оформлена угода двох або більше субєктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обовязків у зовнішньоекономічної діяльності. Позивачем всупереч вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики до перевірки не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що стаття 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме, прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів додержання сторонами вимог статті 513 Цивільного кодексу України при складанні певної угоди про відступлення права вимоги.

Також апелянт зазначає, що відповідно до умов підпункту 10.10 контракту від 11 грудня 2008 року уступка зобовязання узгоджена з Firm Barens C&T SA (Швейцарія) відповідно до угоди про порядок погашення заборгованості від 05 лютого 2010 року № 2/С, згідно з якою предметом останньої є угода сторін про порядок та умови взаєморозрахунків відповідно до договору про уступку права вимоги від 04 лютого 2010 року, однак факту оплати судом першої інстанції не досліджено та не встановлено.

На думку апелянта, скасування нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з підстав укладання договору про відступлення права вимоги є невірним, оскільки будь якої компенсації позивачем не отримано.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги та просили суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» зареєстровано у якості юридичної особи згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 297604, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 33614058, перебуває на податковому обліку у Макіївській обєднаній державній податковій інспекції (арк. спр. 19-20, 61).

Відповідачем по справі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» по взаємовідносинах з компанією C&T (Швейцарія) по контракту №01/СТ/ТН від 11 грудня 2008 року за період з 29 жовтня 2009 року по 16 червня 2010 року, за результатами якої складено акт за № 5058/22 від 17 червня 2010 року (арк. спр. 8-17).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині несвоєчасного надходження товару по контракту №01/СТ/ТН від 11 грудня 2008 року.

На підставі акту перевірки від 17 червня 2010 року податковим органом прийнято спірне рішення від 01 липня 2010 року №0000032230/0/30167/10/22-013-1, відповідно до якого визначено суму штрафної (фінансової) санкції на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в розмірі 1047064,1 грн. (арк. спр. 18).

11 грудня 2008 року між Firm Barens C&T SA (Швейцарія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три медведі» укладений контракт купівлі продажу № 01/СТ/ТН, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим контактом, продавець ( Firm Barens C&T SA) зобовязується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товари у відповідності з Специфікаціями, вказаними у окремих Додатках та підлягаючих виконанню обома сторонами, на кожну поставку товару (арк. спр. 21-25).

Умовами оплати за контрактом є передплата протягом одного місяця з моменту підписання відповідних специфікацій; за фактом поставки товару покупцю; відстрочка платежу на строк до 1 року (п.4.2 контракту).

Контракт набирає чинність з моменту його підписання та діє до моменту виконання зобовязань по ньому обома сторонами (п.10.1 та 10.3 контракту).

Пунктом 10.10 контракту передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої зобовязання по контракту третій особі без письмового погодження з іншою стороною.

10 серпня 2009 року між позивачем та Firm Barens C&T SA (Швейцарія) укладена додаткова угода №3, згідно якої внесено зміни до пункту 9 контракту, а саме: сторони погодились, що до положень даного контракту застосовується матеріальне право України (арк. спр. 121-122).

Відповідно до умов контракту Firm Barens C&T SA (Швейцарія) повинен був здійснити поставку какао-порошку з 01 березня 2009 року по 15 жовтня 2009 року у кількості 182,25 тон на суму 320962,5 доларів США відповідно до специфікації.

Вартість продукції, недопоставленої нерезидентом позивачу на виконання умов вказаного контракту, станом на 04 лютого 2010 року складала 219016,35 доларів США.

04 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД» укладений договір відступлення права вимоги №ПВ-04/02-1, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ «ТД «Три ведмеді») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД») набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору №01/СТ/ТН від 11 грудня 2008 року, укладеного між первісним кредитором та Firm Barens C&T SA (Швейцарія) (арк. спр. 37-39).

Замість пункту 1.2 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор (ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД») одержує право замість первісного кредитора (ТОВ «ТД «Три ведмеді») вимагати від боржника (Firm Barens C&T SA (Швейцарія)) сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в пункті 2.1 цього Договору.

Сторони домовились зафіксувати право вимоги, що відступається, у гривневому еквіваленті та складає 1 752393,62 грн. (еквівалент 219016,35 долларів США).

За умов договору від 04 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД» отримало право вимоги від Firm Barens C&T SA (Швейцарія) стягнення 219016,35 доларів США.

Відповідно до умов підпункту 10.10 контракту від 11 грудня 2008 року уступка зобовязання узгоджена з Firm Barens C&T SA (Швейцарія) відповідно до угоди про порядок погашення заборгованості від 05 лютого 2010 року № 2/С (арк. спр. 147-150). Згідно з цією угодою предметом останньої є угода сторін про порядок та умови взаєморозрахунків відповідно до договору про уступку права вимоги від 04 лютого 2010 року.

Пункт 6.3 угоди передбачає, що контракт діє до моменту виконання зобовязань по ньому обома сторонами.

Відповідно до протоколу від 26 лютого 2010 року про залік зустрічних вимог (арк. спр. 73-77) ТОВ «Баренс шоколад ЛТД» та Firm Barens C&T SA (Швейцарія) визнали наявність зустрічних однорідних вимог: по угоді №2/С від 05 лютого 2010 року до контракту № 01/СТ/ТН від 11 грудня 2008 року ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» має право вимоги від Firm Barens C&T SA про оплату 219016,35 доларів США, по угоді №1/С від 05 лютого 2010 року Firm Barens C&T SA має право вимоги від ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» в сумі 1762449,9 Евро за ліцензування торгових марок.

В результаті заліку зустрічних однорідних вимог зобовязання ТОВ «Баренс шоколад ЛТД» по оплаті Barens C&T SA за ліцензування торгових марок зменшується на суму 219016,35 доларів США.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (надалі Закон №509), Законом України від 16 квітня 2000 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі Закон № 959) та Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон №185).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, вищевказані норми законодавства передбачають застосування пені саме до резидента учасника зовнішньоекономічних відносин в разі ненадходження виручки на його валютні рахунки в уповноважених банках у термін виплати заборгованостей.

Проте, як зазначалося раніше, судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що за умов договору від 04 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальність «Баренс Шоколад ЛТД» отримало право вимоги від Firm Barens C&T SA (Швейцарія) стягнення 219016,35 доларів США.

Відповідно до протоколу від 26 лютого 2010 року про залік зустрічних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс шоколад ЛТД» та Firm Barens C&T SA (Швейцарія) визнали наявність зустрічних однорідних вимог: по угоді №2/С від 05 лютого 2010 року до контракту №01/СТ/ТН від 11 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс шоколад ЛТД» має право вимоги від Firm Barens C&T SA (Швейцарія) про оплату 219016,35 доларів США, по угоді №1/С від 05 лютого 2010 року Firm Barens C&T SA (Швейцарія) має право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс шоколад ЛТД» в сумі 1762449,9 Евро за ліцензування торгових марок.

В результаті заліку зустрічних однорідних вимог зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс шоколад ЛТД» по оплаті Firm Barens C&T SA (Швейцарія) за ліцензування торгових марок зменшується на суму 219016,35 доларів США.

Згідно зі статтею 6 Закону №959 субєкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та /або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Субєкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Обмежень щодо укладання договору про відступлення права вимоги діючим законодавством не передбачено.

Отже, шляхом укладання договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмедя», внаслідок чого права вимоги щодо повернення 219016,35 доларів США по контракту від 11 грудня 2008 року №01/СТ/ТН отримала інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД».

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22 березня 2010 року по справі №11/337 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» до Firm Barens C&T SA (Швейцарія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Логістік» про стягнення 219016,35 доларів США позовні вимоги залишені без розгляду з підстав необґрунтованості позовних вимог з огляду на те, що відбулося відступлення права вимоги іншому кредитору.

Тобто, вказаним рішенням Господарського суду Донецької області встановлено, що фактично відбулась заміна кредитора.

Також, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у встановленому законом порядку або докази оскарження зазначеного рішення суду.

Отже, у нерезидента відсутній обовязок щодо повернення 219016,35 доларів США позивачу.

З огляду на викладене, судова колегія не приймає доводи апелянта про недослідженість судом першої інстанції факту оплати за даним договором, оскільки судом першої інстанції було чітко визначено, що у даному випадку відбувся взаємозалік.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність нарахування штрафної санкції за спірним рішенням після укладання договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2010 року в сумі 657976,07 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-19751/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-19751/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три Ведмеді» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032230/0/30167/10/22-013-1 від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 19 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 21 січня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська