Ухвала суду № 16548510, 19.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. справа №2а-8659/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В. , Радіонової О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на ухвалу Луганського кружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-8659/10/1270 за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Дочірнього підприємства «Ніколь» про звернення стягнення на активи платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про звернення стягнення на активи платника податків.

Ухвалою Луганського кружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-8659/10/1270 адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області до дочірнього підприємства „Ніколь” про звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами на суму 51754,59 грн., з яких 49113,57 грн. основний платіж, 2641,02 грн. пеня було залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справа переглянута судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

15 листопада 2010 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області до дочірнього підприємства „Ніколь”, в якому позивач просить звернути стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами на суму 51754,59 грн., з яких 49113,57 грн. основний платіж, 2641,02 грн. пеня.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (зі змінами, внесеними розділом XII «Прикінцеві положення» Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (зі змінами, внесеними розділом XII «Прикінцеві положення» Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що податковий борг зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами у загальному розмірі 51754,59 грн. (49113,57 грн. основний борг та 2641,02 грн. пеня), який заявлений до стягнення, виник через несплату податкових зобовязань, визначених рішенням Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 19 лютого 2008 року № 0000401501/0, на підставі акта від 05 лютого 2008 року № 143-15/01-31783975 документальної (камеральної) невиїзної перевірки ДП „Ніколь” з питань дотримання вимог норм Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за період з 21.05.2002 по 31.12.2007. Спірні правовідносини виникли у період, коли діяв Кодекс адміністративного судочинства України, яким встановлювався річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

З постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року, якою скасована постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-158/09/1270 та відмовлено у задоволені позовних вимог дочірнього підприємства „Ніколь” до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2008 року № 0000401501/0, і яка відповідно до частини 5 статті 254 КАС України набрала законної сили, вбачається, що 21 серпня 2009 року Рубіжанській об`єднаній державній податковій інспекції Луганської області через представника Дмитровича О.В., стало відомо про порушення своїх прав та інтересів, оскільки постанова проголошена в присутності представника Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області і саме з цього дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів, обчислюється строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Оскільки згідно із частиною 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод та враховуючи, що правовідносини виникли у період, коли діяв Кодекс адміністративного судочинства України, яким встановлювався річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи останнім днем звернення до адміністративного суду з даним позовом є 22 серпня 2010 року.

Тобто, позивачем пропущено не лише шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений внесеними розділом XII «Прикінцеві положення» Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів” змінами, а й річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який встановлювався Кодексом адміністративного судочинства України, що діяв на час встановлення порушення, передбаченого статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (зі змінами та доповненнями). Враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області до дочірнього підприємства „Ніколь” про звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами на суму 51754,59 грн., з яких 49113,57 грн. основний платіж, 2641,02 грн. пеня, підлягає залишенню без розгляду через пропущення строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів на може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли у сфері оподаткування, які врегульовані спеціальним законодавством України.

Підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 -III «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Тобто, позов про стягнення податкових зобов'язань визначених податковим органом за наслідками перевірки після закінчення процедури узгодження може бути поданий на протязі 1095 календарних днів від дня узгодження.

Податковий борг зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 51754,59 грн., що заявлений до стягнення, виник через несплату податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 000401501/0 від 19.02.2008 року. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до суду. Кінцевим рішенням по справі є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року № 2а-158/09/1270. Тобто, строк 1095 днів, встановлений для стягнення податкового боргу станом на 02.11.2010 року (дата подання позову) не закінчився.

Відповідно до ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на ухвалу Луганського кружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-8659/10/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського кружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-8659/10/1270 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська