Ухвала суду № 16548377, 11.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року справа №2а-6017/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., при секретарі судового засідання Дровниковій К.В., за участю представника позивача Скупінського О.В., представника відповідача Гавриш М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-6017/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгорг» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2009 року № 0000652360/0 на суму 416 600 грн. та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 416 600 грн. по декларації за листопад 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгорг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2009 року № 0000652360/0 на суму 416 600 грн. та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 416 600 грн. по декларації за листопад 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-6017/10/1270 позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не грунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах у справі, також зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що обсяг експортованого товару позивачем є набагато меншим ніж обсяг придбаного, що суттєве значення для встановлення дійсних обставин у справі мають факти використання придбаного товару в господарській діяльності позивача з встановленням конкретних господарських операцій, просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» - зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 14 квітня 1998 року за номером №1 382 120 0000 007684 (а.с. 9).

Ленінською МДПІ в м. Луганську проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з ПДВ ТОВ "Укрбудторг" за листопад 2008 року, про результати якої складено акт від 06.08.2009 року №704/23-616/25364476.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» ТОВ Укрбудторг" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку за листопад 2008 р. на суму 416 600,00 грн. (а.с. 37-40).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 19.08.2009 року № 0000652360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 року на 416 600,00 грн. (а.с. 24).

16.12.2008 року позивач подав до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, де він зареєстрований платником податку, податкову декларацію за листопад 2008 року, сума якої складає 416 600,00 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якої вказано місцезнаходження платника податку: м. Луганськ, вул. Урицького,22-а, розрахунок суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з складним фінансовим положенням підприємства та наявністю експортних операцій за листопад 2008 року, в якому просить повернути на розрахунковий рахунок підприємства 416600,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (а.с, 11, 20-22).

04 серпня 2008 року між ПОО «Митал- Експо» та ТОВ «Укрбудторг» було укладено контракт №В800009 на поставку зерна (а.с. 54-59).

Надання ветеринарних послуг підтверджується копією акту № 012/131 про виконання робіт та надання послуг, а саме: ветеринарний огляд судна, ветеринарний огляд вантажу, оформлення документів (а.с. 65).

Факт придбання ТОВ «Укрбудторг» у ВАТ «Бериславський елеватор» ячменя, підтверджується копією договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/-08/1 (а.с. 75-81), копією договору №14/1-1 складського зберігання зерна (а.с. 82-84) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру за №№ 126, 125, 124, 122, 120, 116 (а.с. 66-67).

З копії акту виконаних робіт до договору про надання послуг №17/09 від 17.09.2008 року та договору 17/09 на надання послуг від 17.09.2008 року вбачається про виконання наступних робіт: відбір проб вантажу ячменю і тальманські послуги (а.с. 68-70).

Факт проведення робіт ВАТ «Полісервіс» по рахунку № СФ -0000059 від 18.09.2008 року, а саме: доставка 3000 т. ячменя, підтверджується копією акту №ОУ-0000029 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 71) та копією Договору №15-09/2008 про виконання трансортно-експедиторських робіт з зовнішньоторговельними вантажами (а.с. 72-74).

Згідно копії платіжного доручення від 07.05.2009 р., копії платіжного доручення від 07.05.2009 р., копії платіжного доручення від 07.05.2009 р., копії платіжного доручення №70, копії рахунку - фактури №СФ-0000059 від 18.11.08 р., позивач отримував кошти (а.с. 87-90).

Копія акту прийому-передачі сільгосппродуктів від 08.10.2008 року свідчить про те, що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» 112,442 тон ячменя (а.с. 92).

15.10.2008 року позивач здійснив поставку на експорт - МЕТАL ЕХРО, Лондон, зернових культур - ячменя (на кормові потреби 1300,00 тонни, що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) (а.с. 168-170).

Копії товарно-транспортних накладних №1/1 від 01.10.08 р., №2/1 від 01.10.08 р., №3/1 від 01.10.08 р.; №4/1 від 01.10.08 р„ №5/1 від 02.10.08 р., №6/1 від 02.10.08 р., №7/1 від 02.10.08 р., №8/1 від 02.10.08 р., №9/1 від 01.10.08 р. підтверджують про надання послуг на вантажні перевезення позивача (а.с. 97-105).

Згідно копії розрахунку №05-240 від 26.09.08 р. ВАТ «Укрбудторг» отримав послуги щодо проходження карантинних послуг з видачею сертифікату та лабораторної експертизи (а.с. 106).

Копія акту прийому - передачі від 07.10.08 року свідчить про те, що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» 153320 тонн пшениці 6 класу та 550668 тонн ячменя фужерного (а.с. 107).

Надання послуг, а саме: відвантаження ячменя фужерного підтверджується копією Акту виконаних робіт від 08.10.08 р. (а.с. 108).

Копія акту №ОУ-0000030 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує надання послуг сюрвейера (109, 120).

Копія акту прийому - передачі від 30.09.08 р. підтверджує що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» 1499850 тонн пшениці 6 класу (а.с. 110).

З копій податкових накладних від 08.10.08 р. б/н; від 08.10.08 р., б/н; від 24.09.08 р,. № 53; від 30.09.08 р„ № 54, від 29.09.08 р. № 40, від 29.09.08 р. № 39, від 07.10.08 р. № 293, від 30.09.08 р. № 128 вбачається, що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» зернові культури та послуги (а.с. 113-119,121).

Копія рахунку №789 від 26.09.08 р. та акту № 802 приймання - здачі робіт свідчить про проведення ВАТ «Укрбудторг» радіологічних та хімічних досліджень (а.с. 122-123).

Відповідно до копій платіжних доручень №71 від 29.09.08 р., № 68 від 29.09.08 р., № 60 від 08.09.08 р. (а.с. 112, 124-125) позивач здійснив передоплату за сільськогосподарські продукти .

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97) визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування» та є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні додаткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка порівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.4. п.7.7, ст.7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.Виходячи із системного аналізу положень цієї норми та пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування.

Чинне законодавство України, зокрема Закон № 168/97, не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону № 168/97 сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару зобов'язаний сплатити цей податок до бюджету.

У відповідності з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97 суми податку, що підлягають сплаті до Бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Колегія суддів зазначає, що проведення камеральної перевірки, та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000652360/0 від 19.08.2009 р., здійснені в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.05 року, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року - не витребувані первинні документи, не проведена перевірка показників, відображених в декларації за листопад 2008 року, перевірка здійснена без повідомлення позивача, не вручено акту перевірки, не міститься в податковому повідомленні-рішенні посилань на податкове законодавство, згідно якої норми проводиться перевірка, тощо.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неприйняття посилання Ленінської МДПІ на неможливість проведення позапланової перевірки та перевірки показників, відображених у декларації за листопад 2008 року, із-за відсутності позивача за юридичною адресою (а.с. 35), оскільки в декларації (а.с.23) позивач вказував своє місцезнаходження - м. Луганськ, вул. Урицького 22-а, а також сама Ленінська державна податкова інспекція надавала позивачу довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, вказавши адресу - м. Луганськ, вул. Урицького 22-А. (а.с. 62). Крім того, в акті перевірки № 142/15-1 від 03.02.2009 року, у податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2009 року № 0001151510/0 складеними Ленінською державною податковою інспекцією зазначено адресу позивача - м. Луганськ, вул. Урицького 22-а. В подальшому підприємство перереєструвалося за вищевказаною адресою: м. Луганськ, вул. Урицького 22-А (а.с. 173-175).

Доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки товарність угод підтверджується актами прийому-передачі, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам, вантажно-митними деклараціями про поставку товару через кордон.

Непроведення перевірки показників в наданій декларації в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не надав доказів безтоварності операцій, а також доказів того, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Ухвала складена у повному обсязі 14.01.2011 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-6017/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгорг» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2009 року № 0000652360/0 на суму 416 600 грн. та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 416 600 грн. по декларації за листопад 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв