Ухвала суду № 16548353, 11.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року справа №2а-24723/10/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Запорожцевій Г.В.,

за участю представника позивача - Зима Д.Л.., представника відповідача Присяжного С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-24723/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними рішень №24045/10/28-013 від 16.09.2010 року, № 26509/10/28-013 від 18.10.2010 року, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування рішень про невизнання декларації з податку на додану вартість за серпень вересень 2010 року податковою звітністю. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними рішення відповідача, які оформлені листами № 24045/10/28-013 від 16.09.2010 року, № 26509/10/28-013 від 18.10.2010 року та зобовязати відповідача зареєструвати та прийняти декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року, надану позивачем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь», задоволено.

Визнано протиправним рішення, оформлене листом № 24045/10/28-013 від 16.09.2010 року ДПІ у Київському районі м. Донецька про невизнання декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, наданої ТОВ «Вітязь», податковою звітністю.

Визнано протиправним рішення, оформлене листом № 26509/10/28-013 від 18.10.2010 року ДПІ у Київському районі м. Донецька про невизнання декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, наданої ТОВ «Вітязь», податковою звітністю.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь».

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, надану ТОВ «Вітязь».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» судові витрати з судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

При апеляційному перегляді справи, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення; представник відповідача наполягав на скасуванні постанови суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї , встановила наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.06.1992 року, як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 від 744037, код ЄДРПОУ 13524199, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Київському районі м. Донецька та є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 07751279.

16.09.2010 року позивачем за допомогою курєрської служби доставки було надано до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Донецька декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, що підтверджується відміткою про її отримання.

16.09.2010 року та 18.10.2010 року відповідач - ДПІ у Київському районі м. Донецька листами № 24045/10/28-013 та № 26509/10/28-013 повідомило позивача, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року, вересень 2010 року (№92598 від 16.09.2010 року, № 108720 від 18.09.2010 року) не визнані податковими звітностями у звязку з порушенням позивачем вимог абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також було вказано, що податкова звітність, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку - наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслення: не долучено до декларації з ПДВ за вересень 2010 року реєстр податкових накладних у електоронному виді.

Таким чином, проблемою даного спору є доведеність факту подачі позивачем декларації з ПДВ за серпень 2010 року з плямою чорнил; факту відсутності на дискеті, що була додана до декларації з ПДВ за вересень 2010 року, реєстру податкових накладних а також оцінка цих обставин у контексті невизнання податкових декларацій , як податкової звітності.

У розумінні абзацу 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, отримана контролюючим органом від платника податку звітність, заповнена ним усупереч встановленим правилам може бути не визнана , як податкова декларація, якщо: у ній не вказано обов'язкових реквізитів; її не підписали відповідні посадові особи; її не скріплено печаткою платника податків.

Подача податкової декларації є елементом механізму справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлююється виключно Законами про оподаткування.

Таким чином, підстави для неприйняття декларації,також встановлюються виключно Законом.

Колегія суддів враховує, що Законом встановлені три такі підстави, їх перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з наданих позивачем декларацій з ПДВ за серпень 2010 року, вересень 2010 року, в них містяться усі обовязкові реквізити, вони підписані посадовими особами та скріплені печатками. Відтак, встановлені Законом підстави для їх неприйняття, відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням відповідача про порушення позивачем Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97р. № 799, оскільки підставою для невизнання є порушення окремих правил заповнення декларації, а не порядку її подання.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 січня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-24723/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними рішень №24045/10/28-013 від 16.09.2010 року, № 26509/10/28-013 від 18.10.2010 року, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О.Шишов