Ухвала суду № 16548313, 04.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року справа №2а-19376/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивача Мірзояна Л.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «ОБЖОРА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року у справі № 2а-19376/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «ОБЖОРА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій по наданню згоди на проведення позапланової перевірки незаконними,- і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «ОБЖОРА» (далі Позивач або ТОВ «ТС ОБЖОРА») до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі за текстом Відповідач або Дерспоживстандарт) про визнання дій по наданню згоди на проведення позапланової перевірки незаконними відмовлено в повному обсязі (арк. справи 72-74).

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, наполягав на тому, що були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а тому і згода Відповідача на проведення позапланової перевірки є такою, що не відповідає закону внаслідок чого прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк. справи 77-78).

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив судове рішення першої інстанції скасувати та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 13.01.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії А01 № 434326 (арк. справи 17), підприємство включено до ЄДРПОУ за № 33967456, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Донецьку серії АБ № 215370 від 11.02.2010 (арк. справи 16), здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол № 2 від 11.08.2010 (арк. справи 61-66).

Відповідач Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Держспоживстандарт є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності, та діє на підставі Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003.

28.05.2010 року Держспоживстандартом видана Згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання №01/18-4145-2010, згідно якої Держспоживстандарту надана згода на проведення позапланової перевірки магазина «Обжора» ТОВ «ТС ОБЖОРА», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильщиків, 8-А. Підставою проведення перевірки є лист Держспоживстандарту України від 25.05.2010 року № 4333-7-7/18 (арк. справи 46).

У листі Держспоживстандарту від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 «Щодо посилення контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування» йдеться про те, що у звязку з випадками отруєння дітей неякісними молочними сумішами в Тернопільській і Вінницькій областях, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок неякісних молочних сумішей і продуктів дитячого харчування, а також на підставі витягу з протоколу № 20 засідання Кабінету Міністрів України від 19.05.2010 та протокольного рішення наради з питання першочергових заходів щодо розслідування випадків отруєння дітей під головуванням Віце-премєр-міністра В. Семиноженка від 20.05.2010 року, начальників територіальних управлінь у справах захисту прав споживачів зобовязано в межах наданих повноважень провести позапланові заходи державного контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування в регіон у відповідності з наданою дислокацією (арк. справи 9).

Згідно витягу з протоколу № 20 засідання Кабінету Міністрів України від 19.05.2010року, Головному державному санітарному лікарю Рожкову Г.С., Голові Держспоживстандарту Поволоцькому О.В., Міністрові з питань житлово-комунального господарства Попову О.П., Міністрові охорони навколишнього природного середовища Бойку В.О., Голові Держводгоспу Сташуку В.А., Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим Джарти В.Г., головам обласних, Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій доручено забезпечити проведення у двомісячний строк обстеження кожного нецентралізованого джерела водопостачання (із забезпеченням контролю небезпечних джерел, складенням паспортів безпечних джерел, створенням їх каталогів та забезпеченням постійного моніторингу за ними), а також перевірку якості та безпечності молочних сумішей і продуктів дитячого харчування (арк. справи 27).

Заступником начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів було видано направлення № 03-0542 від 14.06.2010 року на проведення перевірки, згідно з яким на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно наказу по управлінню № 337 від 14.06.2010 року головному спеціалісту Антоновій Наталії Борисівні, головному спеціалісту Редіну Володимиру Миколайовичу доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у формі позапланової перевірки магазину «Обжора» ТОВ «ТС ОБЖОРА», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильщиків, 8-А, з питань, викладених у листі Держспоживстандарту від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 та на підставі Згоди Держспоживстандарту № 01/18-4145-2010 від 28.05.2010 (арк. справи 45).

Позивач допустив посадових осіб Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів до проведення позапланової перевірки, про що свідчить акт, складений за її наслідками (арк. справи 43), припис (арк. справи 44), протокол про адміністративне правопорушення (арк. справи 39), постанова у справі про адміністративне правопорушення (арк. справи 36) та постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (арк. справи 35).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи перевірені за матеріалами справи та знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Позивач вважає, що Відповідачем в порушення діючого законодавства надана згода на проведення позапланової перевірки.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені підстави для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Інструкцією з порядку оформлення документів для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженою наказом Держспоживстандарту від 20.01.2009 року № 31 (далі за текстом - Інструкція), передбачено, що позапланові заходи на підставах, викладених в підпункті 1.5 пункту 1 цієї Інструкції (звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства), здійснюються територіальними органами виключно за наявності Згоди Держспоживстандарту на їх проведення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що для отримання Згоди на проведення позапланового заходу територіальними органами надаються:

4.1. Заява щодо надання Згоди Держспоживстандарту на проведення позапланового заходу. У заяві зазначається найменування суб'єкта господарювання та його адреса, за якою буде проводитися перевірка, предмет перевірки.

4.2. Копія звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно з п. 9 Інструкції, за результатами розгляду заяв відповідними структурними підрозділами Держспоживстандарту протягом 7 днів оформляється Згода згідно з затвердженою формою, реєструється та надсилається на виконання територіальному органу.

Таким чином, підставами для надання Згоди на проведення позапланових заходів є відповідна заява територіального органу та копія звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно до частин. 8, 10 ст. 48 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» засідання Кабінету Міністрів України стенографується, його рішення оформлюється протоколом, який є офіційним документом. Протокол засідання надсилається членам Кабінету Міністрів України, Президенту України та Верховній Раді України, а також може надсилатися іншим суб'єктам відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003, діяльність Держспоживстандарту спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, для Держспоживстандарту є обовязковим для виконання рішення Кабінету Міністрів України, викладене у протоколі засідання № 20 від 19.05.2010 року, щодо забезпечення проведення перевірки якості та безпечності молочних сумішей і продуктів дитячого харчування. Отже, спірна Згода на проведення позапланових заходів була видана на виконання вказаного доручення Кабінету Міністрів України, про що, зокрема, було вказано у Листі Держспоживстандарту від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 «Щодо посилення контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування», на який мається посилання у Згоді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави та порядок проведення органами державного нагляду (контролю) планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державного нагляду (контролю) до проведення позапланових заходів, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одночасно встановлює наслідки недотримання органами державного нагляду (контролю) цих умов. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, законний інтерес субєкта господарювання в проведенні органом державного нагляду (контролю) позапланової перевірки з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки.

В разі, коли субєкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, він має право оскаржити рішення органу державного нагляду (контролю), прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державного нагляду (контролю). Юридичне значення для позивача має саме постанова від 23.06.2010 року № 2948 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (арк. справи 35), та припис, прийняті за результатами проведеної перевірки, а не дії Держспоживстандарту по наданню Згоди на її проведення. Водночас встановлено, що Позивачем сплачена сума стягнення за постановою про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року №2948 про накладення стягнень за результатами перевірки від 18.06.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 23.07.2010 року. (арк. справи 37). Тобто позивач сплативши штраф за виявлене правопорушення фактично погодився з допущеним порушенням.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 6 січня 2011 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «ОБЖОРА» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «ОБЖОРА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій по наданню згоди на проведення позапланової перевірки незаконними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: М.М. Гімон

О.В. Карпушова