Рішення № 16546052, 20.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3942/11

вх. № 3942/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 15.06.2011 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лотос Харків", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 78417,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 73125,34 грн. основного боргу, 1719,91 грн. пені, 2548,37 грн. 24% річних та 1023,75 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 1144 від 27.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 23 травня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/3942/11 розгляд справи було призначено на 06 червня 2011 року.

В судове засідання 06 червня 2011 року позивач не зявився, через канцелярію за вх. № 13812 суду надав витребувані докази по справі та просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування юрисконсульта підприємства у щорічній відпустці.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 27 травня 2011 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню та відклав розгляд справи на 20 червня 2011 р.

В засідання суду 20 червня 2011 року позивач зявився та надав до матеріалів справи додаткові докази, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом докази суду не надав, про причини незявлення суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1144-ЛХ з додатковою угодою. Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 5.2 договору сторонами визначено, що оплата продуктів вжиття здійснюється у 7 календарних днів з моменту поставки товару, інші види товару сплачуються у строк 21 календарний день з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач за період з 03 вересня 2010 року по 21 лютого 2011 року передав відповідачу товар, який відповідачем отримано та частково сплачено, в тому числі шляхом повернення товару. Заборгованість по несплаченому товару відповідача становить 73125,34 грн. та також підтверджується актом звіряння розрахунків від станом на 31.03.2011 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від зазначеної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору, у разі неналежного виконання з боку відповідача зобовязань щодо оплаті товару, сторонами передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені та 24% річних.

Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 73125,34 грн. основного боргу, 1719,91 грн. пені, 2548,37 грн. річних та 1023,75 грн. інфляційних є обґрунтованими, підтвердженими наданим суду доказами та розрахунком та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 784,17 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1 (код ЗКПО 24124416) на користь ТОВ "Лотос Харків", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 ж (код ЗКПО 35475276) 73125,34 грн. основного боргу, 1719,91 грн. пені, 2548,37 грн. річних, 1023,75 грн. інфляційних, 784,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/3942/11 підписано 21 червня 2011 року.