Рішення № 16546051, 15.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4247/11

вх. № 4247/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов. відповідача - не з*явився. 3-ї особи - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків

до Харківської міської ради м. Харків 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання право власності на самовільно прибудовані приміщення (котельня) № 9-18 в літ. «А-1» , загальною площею 60 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по пр. Фрунзе, 3 за ВАТ «Харківський підшипниковий завод».

10.06.2011 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомив суд, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про акціонерні товариства", назву "Відкрите акціонерне товариство" приведено до вимог діючого Закону в "Публічне акціонерне товариство", як доказ зміни назви були надані копія Статуту та копія витягу з ЄДРПОУ, які долучені до матеріалів справи, в зв'язку з чим суд замінює назву позивача з Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на позов, в якому просить суд розглянути справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на позов, в якому просить суд розглянути справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ВАТ «Харківський підшипниковий завод» згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ХР -37-01-001776 від 19.10.1998р. належить земельна ділянка загальною площею 45,8547 га., на якій розташована нежитлова будівля (котельня) літ. «А-1», загальна площа якої складає 232,1 кв.м. та яка належить підприємству на праві власності на підставі Наказу / №1221 / від 02.09.1994 Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України. Лист Фонду Державного майна України з переліком від 14.04.1998 р./№10-17-3871/.

У 1997 році за особистий рахунок підприємства були проведені самовільні роботи по прибудові двох нежитлових приміщень площею 35,8 м.кв. та 24,2 м.кв. загальною площею 60 м.кв. (приміщення № 9-18).

Нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 3 були інвентаризовані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та видано технічний паспорт.

Згідно з технічним висновком ТОВ "Харківреконструкція" технічний стан основних несучих конструкцій є задовільним, забезпечує несучу спроможність, достатню для експлуатації приміщень, цільове призначення яких: нежитлові приміщення (котельня).

Таким чином, самочинно прибудовані позивачем приміщення відповідають всім будівельним, пожежним та санітарно - технічним нормам та правилам, будівельна готовність об'єкту складає 100% готовності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є, в тому числі, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до положень ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво (реконструкцію) нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи, що самовільно збудований позивачем об'єкт, відповідає технічним нормам та стандартам, що дозволяє його безпечно використовувати за призначенням; проведено його технічну інвентаризацію, що свідчить про цілісність та завершеність об'єкту нерухомості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 331, 332, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про заміну назви.

Замінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" .

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на самовільно прибудовані приміщення (котельня) № 9-18 в літ. «А-1», загальною площею 60 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по пр. Фрунзе, 3 за Публічним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» (м.Харків, пр-т Фрунзе,3, код ЄДРПОУ 05808853).

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 20.06.2011 року