Ухвала суду № 16545926, 14.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 25/026-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_3

про стягнення 7841,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність від 19.04.2011р. №7)

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 30.08.2009 № б/н)

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення 2617,60 грн. заборгованості за договором поставки від30.03.2010 №52 (далі Договір), 4688,25 грн. пені, 261,76 грн. штрафу, 16,49 грн. інфляційних втрат та 256,90 грн. 10 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань за Договором поставки від30.03.2010 №52 щодо оплати поставленого Позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 порушено провадження у справі № 25/026-11 та призначено її до розгляду на 17.05.2011.

У судове засідання 17.05.2011 представники Позивача та Відповідача не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 27.04.2011 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2011 розгляд справи відкладено на 31.05.2011.

У судове засідання 31.05.2011 представник Позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 27.04.2011, 17.05.2011 не виконав.

У судове засідання 31.05.2011 представник Відповідача зявився, надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2011 розгляд справи відкладено на 14.06.2011.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник Позивача подав клопотання від06.06.2011 вх. №7655 про доповнення позовних вимог, у якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача штрафні санкції, перераховані на день подання вказаних доповнень у сумі 5887,36 грн., а також 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Вказані доповнення за своєю суттю є збільшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано повноважною на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 8 504,96 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

У судове засідання 14.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 14.06.2011 представник Відповідача зявився, позов не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд припинити провадження у справі в звязку з наявністю письмової домовленості Сторін про вирішення спорів по зобовязанням, повязаним з Договором, в постійно діючому третейському суді при Асоціації «УКРСНЕК»у відповідності з його регламентом.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку статті43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Передбачене згаданою нормою право може бути реалізовано як після порушення провадження у справі, так і до звернення до господарського суду з позовом, зокрема, шляхом укладення арбітражної угоди і включення її до договору (контракту) у формі арбітражного застереження.

Якщо згадана умова включена до цивільно-правової угоди, то на неї поширюються загальні умови виконання зобов'язань, встановлені главою 15 Цивільного кодексу України, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Виходячи з цього, господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в арбітражному суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із пунктом 8.4. Договору Сторони дійшли згоди, що всі спори між ними, в тому числі ті, що виникли в звязку із даним Договором, підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «УКРСНЕК»у відповідності до його регламенту. Сторони уповноважують голову вказаного суду самостійно призначити кількісний і персональний склад суду для розгляду конкретної справи (спору). Рішення, винесене вказаним третейським судом, є обовязковим для Сторін.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Враховуючи вищевикладене, докази наявні в матеріалах справи та пояснення представників Позивача та Відповідача, судом встановлено наявність арбітражного застереження у Договорі поставки від30.03.2010 №52 (пункт 8.4. Договору) на передачу всіх спорів, що виникають по даному Договору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК»у відповідності до його регламенту.

Судом оглянуто оригінал Договору у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи, та встановлено, що Договір підписаний повноважними представниками Позивача та Відповідача і засвідчений їх печатками.

Доказів, що арбітражна угода (застереження) є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, господарському суду не надано, крім того, її дійсність не заперечується Позивачем і Відповідачем, а тому, справа № 25/026-11 підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції містяться у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.06.2003 по справі за позовом компанії "Вестрен Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" до АТЗТ з іноземними інвестиціями "Сонола" та у пункті 10 листа Вищого арбітражного суду України від 10.03.1998 № 01-8/91 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів", а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно із частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник Позивача подав клопотання від06.06.2011 вх. №7655 про доповнення позовних вимог, у якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу та надано копії документів, що підтверджують надання таких послуг і їх оплату.

Господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника Позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Проадвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «ВАРТА»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги від 22.02.2011 № 616/11.

З аналізу зазначеного Договору про надання правової допомоги, а також відповідно до пояснень представника Позивача встановлено, що юридичні послуги Позивачу надані не адвокатом, а тому суми, сплачені за них не підлягають відшкодуванню як судові витрати.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на Позивача.

Згідно із статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»витрати по сплаті державного мита, згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню Позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись статтею 47, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 25/026-11 за позовом Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення за договором поставки від30.03.2010№522617,60грн. заборгованості, 5316,48 грн. пені, 261,76грн. штрафу, 17,80грн. інфляційних втрат та291,32 грн. 10 % річних припинити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31118095700001 банку ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22090200) 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита згідно квитанцій від 20.04.2011 № 032 на суму 78,41 грн., від 09.06.2011 № 84 на суму 23,59 грн.

3. Видати Довідку.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Саванчук

СуддяСаванчук С. О.