Ухвала суду № 16544571, 08.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р. м. КиївК-2941/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.

Суддів:Сіроша М.В. Бим М.Є. Харченка В.В. Гордійчук М.П. при секретарі : Домбровському І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційними скаргами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод Радар" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а : Відкрите акціонерне товариство "Завод Радар" звернулося до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що надані товариством документи 18 червня 2007 року на реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією у формі перетворення були розглянуті Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі-ДКЦПФР). Розпорядженням директора департаменту корпоративних відносин в реєстрації випуску акцій було відмовлено Позивач просив суд визнати нечинним Розпорядження від 13 липня 2007 року № 214-В та зобовязати відповідача зареєструвати випуск акцій ВАТ «Завод Радар»на підставі документів, наданих Комісій 18 червня 2007 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2007 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Завод Радар" відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2008року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Радар" задоволено, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12грудня 2007 року скасовано. В позові відмовлено. У поданих касаційних скаргах Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та заступник прокурора Донецької області, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягають. Суд апеляційної інстанції встановив, що до протоколу рішення про випуск акцій були внесені зміни зборами засновників від 23 грудня 2006 року, про що зазначено в розділі 5 протоколу, додаток 6 до позовної заяви. У якості аудиторської фірми вказане ТОВ «Євроаудит», зазначена заміна була здійснена внаслідок не отримання сертифікату ДКЦПФР на здійснення певних функцій.

Таким чином, відмова відповідача у даній частині є результатом неповноти вивчення наданих для реєстрації документів. Констатувавши порушення, відповідач не визначив його складу та правових підстав.

Посиланням на пункт 8.4 Положення пункту 2 розпорядження зазначено, що звіт про наслідки обміну часток на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості акцій не засвідчено підписом керівника ТОВ «Радар-інвест».

З матеріалів справи вбачається, що звіт підписаний ОСОБА_1, підпис засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Інвест», з визначенням коду 23027906.

Пунктом 3 спірного розпорядження зазначено відсутність документу, який підтверджує грошову оцінку майнового внеску, зокрема звіт про оцінку майна та копія засновницького договору, що не відповідає вимогам підпункту ї) пункту 8.2 Положення.

Суд вірно звернув увагу на те, що визначивши відсутність документу, який підтверджує грошову оцінку майнового внеску, розпорядженням не зазначено якого саме документу.

Згідно з приписами підпункту ї) (в редакції Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 серпня 2006 року № 680, якщо акціонерне товариство створюється шляхом перетворення (крім випадків перетворення закритого акціонерного товариства у відкрите акціонерне товариство і навпаки), довідку про внески, за рахунок яких був сформований статутний капітал товариства, що реорганізовується. Якщо статутний капітал товариства, що реорганізовується шляхом перетворення, сформований за рахунок внесення майна, майнових прав, одночасно із такою довідкою подається документ, який підтверджує грошову оцінку майнового внеску, зокрема: копія акта оцінки майна (майнових прав) та/або звіту про оцінку майна (майнових прав), копія засновницького договору тощо.

Апеляційний суд вірно зазначив, що норми пункту 3 спірного розпорядження не утримують в собі вичерпного переліку документів, які підтверджують грошову оцінку майнового внеску, вимоги ставляться до характеру інформації, а не до виду документу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивач, виходячи з приписів частини 2 статті 13 Закону України «Про господарські товариства»від 19 вересня 1991 року № 1576-12, правомірно застосував порядок оцінки вкладів в установчих документах, розмір вкладів підтверджений фінансовими звітами реорганізуємого підприємства, аудиторським висновком, аналізом фінансового стану.

Невідповідність вимогам законодавства аудиторського висновку, фінансової звітності, звіту про наслідки обміну часток відповідачем спірним розпорядженням не наведено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України, дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2008 року не встановлено.

Керуючись наведеним, ст.ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2008 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. ст. 253-238 Кодексу адміністративного судочинства України.