Ухвала суду № 16544313, 16.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. м. КиївК-23984/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві

на постанову Господарського суду Полтавської області від 04 липня 2008 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року

у справі №3/225 (22-а-6123/08)

за позовом Дочірнього підприємства «Твоя кімната - Полтава»(надалі позивач, ДП «Твоя кімната - Полтава»)

до Державної податкової інспекції у м. Полтава (надалі відповідач, ДПІ у м. Полтава)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2007 року ДП «Твоя кімната - Полтава»звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава №00003832306/0 від 16.08.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем зазначене податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008 року, позовні вимоги задоволено.

Мотивуючи свої висновки, суди попередніх інстанції, виходили з того, що наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки податкового органу викладені в акті перевірки, а тому у відповідача не було підстав для донарахування позивачу податку на прибуток.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у м. Полтава звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками ДПІ у м. Полтава була здійсненна виїзна планова перевірка ДП «Твоя кімната - Полтава»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007, за результатами якої складено акт №1470/23-4/32257004 від 07.08.2007 року.

В згаданому акті податковий орган посилається на порушення позивачем вимог:

- п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5, п.5.10 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 рік на суму 485400,00 грн., в т.ч. за 9-ть місяців 2005 року в сумі 271300,00 грн., за ІV квартал 2005 року на суму214100,00 грн. та за 2006 рік на суму 20972,00 грн., в т.ч. за II квартал 2006 року на суму 2567,00 грн., за III квартал на суму 4954,00 грн., за ІV квартал 2006 року на суму 13451,00 грн.;

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результат чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 52602,00 грн., в т.ч. за III квартал 2005 року на суму 41528,00 грн., за ІV квартал 2005 року на суму 11074,00 грн. за І квартал 2006 року на суму 1127,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем 16.08.2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №00003832306, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 80593,50 грн. з яких 26864,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Як правильно зазначено судами, підставою для донарахувань контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу послужили матеріали перевірки, які мали здебільшого цифровий ряд валових витрат лише за звітними даними позивача та уточнюючими розрахунками до них останнього без належного описання обставин за первинною бухгалтерською документацією щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства.

Остання обставина викликала необхідність експертного висновку фахівця в області бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Так, за дорученням суду першої інстанції, була проведена судово-економічна експертиза, яка була виконана ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А»в особі атестованого судового експерта Чунтулової І.В.

Висновок №2 судово-економічної експертизи від 07.05.2008р. засвідчує, що:

- експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом суцільної документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення;

- перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів;

- а враховуючи той факт, що ДП «Твоя кімната-Полтава»у період, що перевірявся відповідачем (01.07.2005 року по 31.03.2007 року), в рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2005 року відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 2000,00 грн., а в декларації з податку на прибуток підприємства в цілому за 2005 рік відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 30000,00 грн., експертом для правильності визначення ДП-платником податкових зобов'язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, проведено дослідження правильності визначення підприємством скоригованих: валових доходів за 2004-2006 роки та 1 квартал 2007 року; валових витрат за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року, які експертом вивчались та систематизувались в додатках за видами витрат; амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року; податкових зобов'язань по податку на прибуток у кожному звітному періоді 2004 року (1-4кв), 1 кв. 2005 року, півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року і в цілому за 2005 рік,1 кв. 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року і в цілому за 2006 рік, 1 кв. 2007 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, які стосуються підтримання даних акту перевірки, а не спростування висновку судово-бухгалтерської експертизи, підтверджено, що: скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді 2004 року (1-4кв.), 1 кв. 2005 року, півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року і в цілому за 2005 рік, 1 кв. 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року і в цілому за 2006 рік, 1 кв. 2007 року перевищували отриманий скоригований валовий дохід (стор. 18-19, 20 висновку); за кожний досліджуваний період об'єкт оподаткування був від'ємний (стор. 19 висновку); відхилення показників декларацій по податку на прибуток та даних судово-економічної експертизи за 2004 рік, 2005 рік, 2005 рік та 1 кв. 2007 року приведені в додатках №№58,59 до висновку; завищення валових витрат, що мали місце з боку позивача та встановлені експертизою, а саме: за півріччя 2006 року на 859,00 грн., за 3 кв. 2006 року на 22621,00 грн. та в цілому за 2006 рік на 30952,00 грн. (розд. III висновку, стор. 20) не вплинули на результати податкової звітності спірного періоду, оскільки скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді перевищували отриманий скоригований валовий дохід; не відповідають фактичним обставинам та первинній бухгалтерській документації висновки акту виїзної планової перевірки №1470/23-4/32257004 від 07.08.2007р. ДПА у Полтавській області, який ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, стосовно визначення ДП «Твоя кімната Полтава»податкового зобов'язання податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2005 року, а також за 1 квартал 2006 року загальній сумі 80593,50 грн., в т.ч. основний платіж-53729,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 26864,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на правильно встановлені обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанції стосовно того, що у податкового органуне було підстав для донарахування позивачу податку на прибуток в зазначених вище сумах, тому вимоги позивача щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Також судами цілком обґрунтовано відзначено, що доводи відповідача, викладені в додаткових запереченнях на висновок судово-економічної експертизи, з посиланням на матеріали попередньої перевірки не можуть бути прийняті судом, оскільки ці матеріали не відносяться до первинної бухгалтерської документації, за якою формується податкова звітність. Що стосується уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань позивача, то останні як раз і були об'єктом досліджень експерта.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту частини 2 статті 71 цього Кодексу вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, прийняте відповідачем 16.08.2007 року податкове повідомлення-рішення №00003832306, яким ДП «Твоя кімната - Полтава»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 80593,50 грн., з яких 26864,50 грн. штрафні (фінансові) санкції є незаконним.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податковий орган у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 04 липня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.