Постанова № 16538365, 21.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2270/1836/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М., Смілянця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника апелянта: Пасічника С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Олешинське" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Олешинське" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Олешинське" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчих проваджень незаконними, визнання нечинними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 21 січня 2011 року про відкриття виконавчих проваджень зі стягнення виконавчого збору.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Олешинське" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, який доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задоволити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції уповноваженого представника не направив, при цьому в запереченнях на апеляційну скаргу №10-06-1777 від 16.06.2011 року (вх. №3891 від 17 червня 2011 року) просив розглянути справу за відсутності представника та зазначив, що постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 21 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підстав для їх скасування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах статті 195 КАС України, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, на виконанні державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області перебувало зведене виконавче провадження №1 від 27 серпня 2008 року по стягненню коштів з Відкритого акціонерного товариства "Олешинське". За період з 18 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року боржником погашено заборгованість перед стягувачами, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки виконавчі документи не були виконані боржником у добровільному порядку, 21 січня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області були відкриті виконавчі провадження: ВП № 23864388 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847328 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847325 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 20 червня 2007 року; ВП № 23847323 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 3 квітня 2007 року; ВП № 23847322 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 31 липня 2007 року; ВП № 23847321 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 31 липня 2007 року; ВП № 23847320 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22 грудня 2006 року; ВП № 23847319 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 13 грудня 2007 року; ВП № 23847315 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847316 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847317 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2006 року; ВП № 23847318 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 28 листопада 2006 року; ВП № 23847327 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10 квітня 2007 року; ВП № 23847326 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2006 року; ВП № 23847330 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11 березня 2007 року; ВП № 23864079 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 3 квітня 2007 року; ВП № 23847289 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847291 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 2 лютого 2007 року; ВП № 23847292 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847294 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року.

Відкритим акціонерним товариством "Олешинське" вважаючи, що вказані виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду з даним позовом. Крім того, позивачем зазначено, що ним у добровільному порядку було погашено заборгованість перед стягувачами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що посилання позивача на порушення відповідачем строків пред'явлення до виконання постанов про стягнення виконавчого збору судом не береться до уваги з огляду на те, що Законом не встановлено строку пред'явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки така постанова не підпадає під визначення "інші виконавчі документи".

Крім того, судом перешої інстанції зазначено, що не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді справи й посилання позивача на порушення статті 61 Конституції України, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Олешинське" не було притягнуто двічі до відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції на підставі наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір. У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Натомість, постановами про закінчення виконавчих проваджень постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження не виділялися відповідно до вимог частини 7 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що постановами про закінчення виконавчих проваджень постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження не виділялися то постанови відповідача від 21 січня 2011 року, згідно з статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», які не відносяться до виконавчих листів та інших судових документів і можуть бути предявлені до виконання протягом року, як будь-який інший виконавчий документ.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанови про стягнення виконавчого збору не підпадають під визначення "інші виконавчі документи".

Як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про відкриття виконавчих проваджень ВП № 23864388 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847328 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847325 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 20 червня 2007 року; ВП № 23847323 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 3 квітня 2007 року; ВП № 23847322 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 31 липня 2007 року; ВП № 23847321 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 31 липня 2007 року; ВП № 23847320 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22 грудня 2006 року; ВП № 23847319 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 13 грудня 2007 року; ВП № 23847315 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847316 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847317 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2006 року; ВП № 23847318 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 28 листопада 2006 року; ВП № 23847327 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10 квітня 2007 року; ВП № 23847326 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2006 року; ВП № 23847330 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11 березня 2007 року; ВП № 23864079 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 3 квітня 2007 року; ВП № 23847289 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847291 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 2 лютого 2007 року; ВП № 23847292 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року; ВП № 23847294 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 6 жовтня 2006 року як виконавчий документ були пред'явлені до виконання 21 січня 2011 року, тобто після пропуску річного строку, встановленого законодавством для пред'явлення до виконання.

У відповідності ж до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За вказаних обставин з урахуванням положень частини 2 статті 71 КАС України, в силу яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем не доведено правомірності своїх дій стосовно винесення оскаржуваних постанов від 21.01.2011 року.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а відтак постанови від 21 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вищевказаним обставинам та наданим сторонами доказам, неправильно застосував норми матеріального права у зв'язку із чим невірно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову. Правова позиція апелянта узгоджується з нормами матеріального права, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджена належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 198 та статті 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Олешинське" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Олешинське" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, - скасувати та ухвалити нове рішення .

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області з відкриття 21 січня 2011 року виконавчих проваджень ВП № 23864388; ВП № 23847328; ВП № 23847325; ВП № 23847323; ВП № 23847322; ВП № 23847321; ВП № 23847320; ВП № 23847319; ВП № 23847315 ; ВП № 23847316; ВП № 23847317; ВП № 23847318; ВП № 23847327; ВП № 23847326; ВП № 23847330 ; ВП № 23864079; ВП № 23847289; ВП № 23847291; ВП № 23847292; ВП № 23847294 - незаконними.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про відкриття наступних виконавчих проваджень від 21 січня 2011 року про стягнення з ВАТ "Олешинське" виконавчого збору: ВП № 23864388; ВП № 23847328; ВП № 23847325; ВП № 23847323; ВП № 23847322; ВП № 23847321; ВП № 23847320; ВП № 23847319; ВП № 23847315 ; ВП № 23847316; ВП № 23847317; ВП № 23847318; ВП № 23847327; ВП № 23847326; ВП № 23847330 ; ВП № 23864079; ВП № 23847289; ВП № 23847291; ВП № 23847292; ВП № 23847294 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Олешинське" (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "29" червня 2011 р. .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секретар