Постанова № 16538348, 14.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1646/11/19/0170

14.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПривалової А.В.,

суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"- Хоменка Віталія Олексійовича, посвідчення № 1185 від 31.08.2010 року,

представника відповідача., Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим,- ОСОБА_3, довіреність № 4688/9/10-0 від 20.05.11

представника відповідача, Начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( суддя Кузнякова С.Ю. ) від 15.03.11 у справі № 2а-1646/11/19/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" (вул. Южнобережное шоссе, 42, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Начальника Державної податкової інспекції в місті Ялті Гарагуц Олександра Івановича (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Каскад 06»звернулося до окружного адміністративного суду АРК з позовом до ДПІ у м.Ялта АРК, начальника ДПІ у м.Ялта АРК Гарагуца Олександра Івановича, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в м.Ялта «Про проведення документальної планової перевірки»від 21.01.2011 №32; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м.Ялта щодо документів ТОВ «Каскад 06»та такою, що вчинена в порушення пункту 8.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 №80, та частини 66.3 статті 66 Податкового Кодексу України; зобовязати ДПІ у м.Ялта зняти з обліку платника податків ТОВ «Каскад 06»та вжити заходів для передачі податкової інформації про ТОВ «Каскад 06»до Податкової інспекції Печерського району м.Києва; визнати протиправною бездіяльність начальника ДПІ у м.Ялта щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 04.01.2011; зобовязати начальника ДПІ у м.Ялта розглянути інформаційний запит позивача від 04.01.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням ТОВ «Каскад 06»звернулось до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в порядку ст.ст.195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2010 року позивачем було змінено місцезнаходження на нове м.Київ, вул.Богомольця, б.7/14, приміщення 182. Зміна місцезнаходження була зареєстрована державним реєстратором виконкому Ялтинської міської ради 16.12.2010 і видане нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Про вказані обставини було повідомлено Державній податковій інспекції у м.Ялта в АРК, що сторони визнають.

04 січня 2011 року ТОВ «Каскад 06»звернулося до ДПІ у м.Ялта з листом, в якому просило надати відомості стосовно того, коли до ДПІ Печерського району м.Києва були направлені інформація про перереєстрацію підприємства в електронній формі та юридична справа ТОВ «Каскад 06».

Листом від 18.01.2001 вих.№471/10/29-0 заступник начальника ДПІ у м.Ялта повідомив позивача про те, що 22.04.2010 року по даному підприємству призначено перевірку і ДПІ повідомила платника про її проведення, однак до теперішнього часу перевірка не проведена, тому відповідно до пп.10.1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010, строк перебування платника податків повинен бути продовжений до закінчення перевірки і узгодження сум податкових зобовязань за її результатами.

Відмова відповідача розпочати процедуру зняття з обліку платника податків у звязку зі зміною місцезнаходження стало підставою для звернення ТОВ «Каскад 06»з даним позовом.

Податковий орган відмовляючи позивачу в проведенні процедури зняття з обліку у звязку з проведеною реєстрацією зміни місцезнаходження платника податків посилається на положення п.п.10.1.4 п.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 N 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734, яким передбачено, що в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобовязань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення.

Такі ж самі положення були передбачені Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом ДПА України N80 від 19.02.1998, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612, який діяв на момент проведення реєстрації зміни місцезнаходження позивача.

Матеріали справи свідчать, що призначена за планом-графіком у другому кварталі 2010 року документальна планова перевірка позивача не була проведена податковим органом на протязі 2010 року, у звязку з чим наказом від 21.01.2011 №32 призначена нова документальна планова перевірка з 14.02.2011.

Колегія суддів, оцінюючи спірний наказ № 32 від 21.01.2011 на предмет його відповідності діючому законодавству, не може визнати таке рішення податкового органу обґрунтованим та приходить до висновку про його неправомірність з огляду на наступне.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою для призначення планової документальної перевірки з 14.02.2011 року є план-графік проведення комплексних документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності на 2 квартал 2010 року. При цьому в правове обґрунтування права на проведення такої перевірки податковий орган послався на положення п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України.

Пунктом 77.1. ст.77 Податкового кодексу України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно пункту 77.2. ст.77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Пунктом 77.4. цієї статті визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

На момент винесення спірного наказу про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Каскад»від 21.01.2011 № 32 діяли Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, затверджені наказом ДПА України від 27.07.2010 №584 (втратили чинність згідно з наказом ДПА України від 01.04.2011 №190), якими передбачено формування квартального плану-графіка на наступний календарний рік. Проекти планів-графіків на наступний квартал подаються регіональними ДПА до ДПА України на затвердження протягом пяти робочих днів, починаючи з 20 числа останнього місяця поточного кварталу, у вигляді експортного файла з даних регіональних ДПА.

Розділом 6 Методичних рекомендацій передбачено, що затверджені плани-графіки мають обовязковий характер для виконання всіма підрозділами органів державної податкової служби.

Початком виконання плану-графіка у частині проведення кожної планової виїзної перевірки вважається початок проведення цієї перевірки. Зміна обєктів у планах-графіка та зміни термінів перевірок забороняються, крім наявності обєктивних обставин (ліквідація, банкрутство субєкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час, обставини непереборної сили).

Зміни до плану-графіка проводяться за поданням регіональних ДПА згідно з регламентом подачі проектів коригувань плану-графіка, вносяться до АІС «Аудит»після затвердження керівництвом ДПА України.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що план-графік проведення планових перевірок складається щорічно і зміна термінів перевірок допускається у виключних випадках з проведенням відповідного коригування плану - графіка після затвердження цих змін ДПА України.

Проте матеріали справи свідчать, що податковий орган, передбачивши у 2 кварталі 2010 року у затвердженому плані-графіка планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Каскад 06», проведення якої було заплановано на травень 2010 року, про що повідомлено платника податків, у встановлений термін цю перевірку не провів, переносивши її проведення кожного разу на інші терміни на протязі 2010 року.

При цьому, будь-якого коригування плану-графіка податковим органом у встановленому Методичними рекомендаціями порядку не проводилось, а відтак перенесення (зміна) термінів планової перевірки позивача не погоджувалось відповідачем у встановленому порядку з ДПА України. В свою чергу, згідно розділу 6 Методологічних рекомендацій щодо складання плану- графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, обставини, на які послався податковий орган в наявних в матеріалах справи актах про неможливість розпочати планову виїзну перевірку позивача, не можна визнати обєктивними обставинами, які дають підстави для зміни термінів перевірок.

Доказів того, що позивач був включений у план-графік проведення документальних виїзних планових перевірок на 2011 рік суду не надано.

Податковий орган не мав законних підстав для винесення спірного наказу №32 від 21.01.2011 у новому календарному році без відповідного затвердженого плану-графіку, що є порушенням приписів пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України.

Крім того, посилання в рішенні про проведення планової перевірки, оформленого наказом №32 від 21.01.2011, на план-графік 2 кварталу 2010 року, який вже вичерпано дією, не можна визнати правомірним.

Слід зазначити, що положення Податкового кодексу України не мають зворотної дії в часі, тому застосування положень цього Кодексу в спірному наказі ДПІ у м.Ялта щодо права податкового органу на проведення планових перевірок до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності, є також безпідставним.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції в м.Ялта АР Крим від 21.01.2011 №32 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Каскад 06»є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду першої інстанції про правомірність спірного наказу податкового органу.

Відповідно до п.66.3. ст.66 Податкового кодексу України у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

У такому разі платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, з моменту надходження до ДПІ у м.Ялта даних про державну реєстрацію зміни місцезнаходження позивача, податковий орган зобовязаний розпочати процедуру зняття з обліку з подальшою передачею документів платника податків до податкового органу за новим місцем реєстрації платника податків, якщо відсутні певні обставини, що зумовлюють продовження терміну перебування на обліку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням, встановлені пунктом 10.1.4 розділу 10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №979.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставиною, яка на момент розгляду справи є підставою для продовження терміну перебування ТОВ "Каскад" податків на обліку в ДПІ в м.Ялта є призначення планової перевірки спірним наказом №32 від 21.01.2011, якій визнано неправомірним, вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобовязання податкового органу провести процедуру знаття з обліку ТОВ «Каскад 06»у звязку з проведеною реєстрацією зміни місцезнаходження.

Матеріалами справи встановлено, що позивач отримав 25.01.2011 нову довідку про взяття на облік платника податків у ДПІ у м.Ялта за формою 4-ОПП та отримав тимчасове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість у ДПІ у м.Ялта строком до 30.01.2011 за новою адресою місцезнаходження м.Київ, вул.Богомольця, б.7/14, приміщення 182, що свідчить про розпочаток здійснення податковим органом відповідно до п.10.1.8 п.10 Порядку обліку платників податків і зборів №979 процедури переведення платника податків на обслуговування з одного органу державної податкової служби до іншого.

Колегія суддів не приймає до уваги акт документальної планової виїзної перевірки Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 31.03.2011 №662/23-1/34556893/56, за висновками якого податковим органом встановлені порушення позивачем податкового законодавства, що призвели до заниження податкових зобовязань позивача, оскільки перевірка була проведена на підставі неправомірного наказу №32 від 21.01.2011.

Крім того, перевірка проведена відповідачем у період, коли ухвала окружного адміністративного суду АРК від 15.03.2011 у даній справі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.04.2011, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена позивачем в апеляційному порядку .

Тому ця обставина не може слугувати законною підставою для продовження терміну перебування позивача на обліку у ДПІ у м.Ялта.

Колегія суддів вважає необхідним для повного захисту порушених прав позивача, про захист яких він просить, в порядку ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог і відповідно до п.2 ст.162, п.1 ст.195, п.1 ст. 196 КАС України прийняти нову постанову яка б гарантувала повний захист прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Стосовно інших позовних вимог, викладених поповичем у позовній заяві, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, вимога про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м.Ялта щодо документів ТОВ «Каскад 06»та такою, що вчинена в порушення пункту 8.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 №80, та частини 66.3 статті 66 Податкового Кодексу України носить неконкретний характер, які саме дії і щодо яких саме документів не були вчинені відповідачем позивач не уточнював, будь-яких додаткових письмових пояснень стосовно конкретизації цієї позовної вимоги до суду не надавав.

Тому такий обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призводить до відновлення порушених прав.

Крім того, наявність призначеної та не проведеної перевірки позивача та не скасованого наказу керівника податкового органу щодо призначення планової документальної перевірки, про яку було повідомлено позивача, не давало підстав відповідачу для проведення дій щодо процедури переведення платника податків на обслуговування з одного органу державної податкової служби до іншого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника ДПІ у м.Ялта щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 04.01.2011 та про зобовязання начальника ДПІ у м.Ялта розглянути інформаційний запит позивача від 04.01.2011, то матеріалами справи спростовується доводи позивача про те, що запит не був розглянутий.

Матеріали справи свідчать, що інформаційний запит позивача від 04.01.2011 був розглянутий 18.01.2010 заступником начальника ДПІ у м.Ялта, а у звязку з поданням скарги від 07.02.2011 вдруге начальником ДПІ у м.Ялта, про що повідомлено позивача. Тому підстави для задоволення цих позовних вимог відсутні.

Згідно ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.11, 162, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 у справі № 2а-1646/11/19/0170 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Ялта Автономної Республіки Крим від 21.01.2011 №32 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Каскад 06».

Зобовязати Державну податкову інспекцію в місті Ялта Автономної Республіки Крим вчинити дії, передбачені п.66.3 статті 66 Податкового кодексу України, для проведення процедури зняття з обліку ТОВ «Каскад 06»у звязку з проведеною державною реєстрацією зміни місцезнаходження, внаслідок якої змінено орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 року.

Головуючий суддяпідписА.В.Привалова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова