Ухвала суду № 16536693, 21.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7489/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Повного товариства "Чесний ломбард, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТ" і Компанія" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним рішення № 0005882304 від 01.08.2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач Повне товариство "Чесний ломбард, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТ" і Компанія" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним рішення № 0005882304 від 01.08.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, до того ж при прийнятті рішення № 0005882304 від 01.08.2008 р. про накладення штрафних (фінансових) санкцій на позивача за проведення готівкових операцій без щоденного роздрукування фіскальних касових чеків не дотримано вимог ст.250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за періоди з 13.05.2006 р. по 19.05.2006 р. та з 10.11.2006 р. по 16.11.2006 р.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 21.05.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Чернівці за результатами виїзної планової перевірки Чернівецької філії Повного товариства «Чесний ломбард, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст»і Компанія»з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. було складено Акт № 22-0/26466492 (26500613/2304, 26500493/2304) (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення п.п. 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.12.2001 р. № 614, внаслідок проведення готівкових операцій без щоденного роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, на суму 201 972, 17 грн.

01.08.2008 р. на підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»було прийнято рішення № 0005882304 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 010 200,85 грн.

За результатами оскарження зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України прийняті рішення, якими скарги позивача залишені без задоволення, а спірне рішення відповідача без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення вимог ст.250 ГК України, а отже неправомірності винесення повідомлення-рішення в цій частині з огляду на наступне.

Пунктами 1,3 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Стаття 17 вищезазначеного Закону передбачає відповідальність субєктів господарської діяльності за порушення вимог цього Закону, що полягає у застосуванні фінансових санкцій у різних розмірах.

Даній нормі кореспондують положення ст. 238, 239 Господарського кодексу України, відповідно до яких, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкції як адміністративно-господарський штраф.

Статтею 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, відповідачем не дотримано вимог ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за періоди з 13.05.2006 р. по 19.05.2006 р. та з 10.11.2006 р. по 16.11.2006 р.

Щодо порушень у вигляді проведення готівкових операцій без щоденного роздрукування фіскальних касових чеків в періоди з 23.08.2007 р. по 17.09.2009 р., з 23.10.2007 р. по 09.11.2007 р. та з 14.11.2007 р. по 25.11.2007 р. колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено в суді першої інстанції, дане порушення, на думку контролюючого органу мало місце через використання позивачем замість основних РРО у ломбардному відділенні № 63 Чернівецької філії Повного товариства «Чесний ломбард, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст»і Компанія»у період з 23.08.2007 р. по 17.09.2009 р. резервний РРО фіскальний номер 2650003472 (реєстраційне посвідчення №2650003472, книга РРО за №2650003472р/3); у період з 23.10.2007 по 09.11.2007 резервний РРО фіскальний номер 2650002113 (реєстраційне посвідчення №2650002113, книга РРО за №2650002113р/2); у період з 14.11.2007 по 25.11.2007 резервний РРО фіскальний номер 2650003472 (реєстраційне посвідчення №2650003472, книга РРО за №2650003472р/3), які були не зареєстровані за місцем використання, а отже не могли застосовуватись позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, ст. 7 Закону передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Так, відповідно до абз. 1 п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298 реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку.

У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО.

Пунктом 2.7. вищевказаного Положення встановлено, що при реєстрації резервного РРО у правому верхньому кутку реєстраційного посвідчення робиться напис "Резервний", у першому рядку відповідної таблиці в посвідченні зазначаються назва та адреса господарської одиниці, де буде зберігатися резервний РРО, а в інших рядках - назви та адреси всіх господарських одиниць, де він буде використовуватися.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи реєстраційного посвідчення № 2650003472, виданого ДПІ у Голосіївському районі у графі «РРО призначений для використання в господарській одиниці»міститься перелік адрес, за якими, власне і здійснювалася господарська діяльність позивача (а.с.185).

Також в матеріалах справи міститься копія книги обліку розрахункових операцій № 265004335 р/2 в якій зазначено дату, час виходу РРО з ладу, характер несправності, тощо, що підтверджує доводи позивача, щодо правомірності застосування ним резервних РРО та книги ОРО (а.с.176-178).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що використання субєктом підприємницької діяльності РРО з порушенням встановленого порядку не може бути підставою для притягнення такої особи до відповідальності за здійснення господарських операцій без використання РРО, а отже підстав для накладення на позивача штрафних санкцій за здійснення господарських операцій без роздрукування розрахункових документів у відповідача були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест