Ухвала суду № 16535944, 29.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел. 698-166

У Х В А Л А

29 червня 2011 року Справа № 8/75

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Континент», вул.Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5145грн.21коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №114 від 29.06.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3707грн.23коп. основного боргу за кондитерські вироби та соки, передані по накладним №000204992 від 10.11.2010р., №000205033 від 10.11.2010р., №000209790 від 17.11.2010р., №000209829 від 17.11.2010р. на підставі договору купівлі-продажу №544р від 02.11.2010р., 325грн.29коп. пені, нарахованої за період з 17.11.2010р. по 14.06.2011р. та 1112грн.69коп. штрафу.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але в судове засідання відповідач особисто або його уповноважений представник не зявились. Про причини неявки суд не повідомлений.

Враховуючи, що відповідач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався своїм правом на прийняття участі у господарських засіданнях по даній справі, судом явка відповідача обовязковою не визнавалася, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані позивачем докази, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного:

Позивачем на вимогу суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ №436071 станом на 22.06.2011р., в якому зазначено, що стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено.

В силу ст.ст.1,20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, в тому числі, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ч.15 ст.47 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є датою державної реєстрації припинення такої діяльності.

В силу ч.3 ст.46 цього ж Закону передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, на момент розгляду справи відомості, які містяться у наданому позивачем витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2011р. свідчать про припинення діяльності відповідача як субєкта господарювання.

Відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарській справі можуть бути юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Також у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності. Системний аналіз вказаних норм свідчить, що в них не передбачається можливість участі фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності, в господарському процесі в якості відповідача.

Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач позбавлений статусу субєкта підприємницької діяльності, тобто не може бути стороною у справі, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі має бути припинено.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито”, у разі припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з державного бюджету. Аналогічним чином в силу п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” вирішується питання повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З огляду на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст.1, 21, 47, п.1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Континент»вул.Дніпровська, 26, м. Чернігів (ідентифікаційний код 24840319, р/р 26009003692 в Полікомбанку м.Чернігів, МФО 353100) з Державного бюджету України 102грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №9618 від 14.06.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №8/75, та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням №9619 від 14.06.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №8/75.

Суддя Т.Г.Оленич