Рішення № 16535907, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3516/11

вх. № 3516/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 37 від 20.05.11 р.

відповідача - не з'явився;

3-ї особи не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аріал", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

3-я особа ПФ "Кібела"

про стягнення 27654,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріал" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" 22574,47 грн. основного боргу, 3876,04 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1204,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання за договором № 708/08/09 від 03.07.09 р.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребувані документи не надали, відповідач заборгованість не спростував, хоча відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що 21.09.07 р. між позивачем та третьою особою (ПФ "Кібела") було укладено договір поставки № 479/10/07, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність третій особі товар, а третя особа зобов'язалась сплатити вартість товару за цінами, що вказані в накладних на кожну партію товару.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 19.10.07 р. по 25.12.08 р. поставив третій особі товар на суму 226405,24 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 27-107).

Відповідно до п. 5.3 вказаного договору покупець проводить оплату за реалізований третім особами товар кожні 14 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.5 договору, сторони щомісячно проводять звірку розрахунків по проведеним поставкам товару. У випадку ненадходження від постачальника заперечень за актом звірки у строк до двадцятого числа місяця, що слідує за місяцем, за яким проводиться звірки, акт звірки вважається прийнятим в редакції покупця.

Проте, третя особа свої зобов'язання за вказаним договором виконала неналежним чином, частково оплативши позивачу 135000,00 грн. та повернувши позивачу товар на суму 68830,77 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та накладними на повернення товару (а.с. 108-140).

03.07.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено до говір № 708/08/09 про заміну сторони у зобов'язанні (а.с. 14-15), відповідно до умов якого, новий боржник (відповідач) прийняв на себе грошові зобов'язання, що існують у первісного боржника (третьої особи) на дату підписання даного договору, які виникли на підставі 479/10/07 від 21.09.07 р. укладеного між первісним боржником та кредитором (позивачем).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що первісний боржник переводить на нового боржника грошовий борг в сумі 22574,47 грн.

Враховуючи викладене, ПФ "Кібела", передавши право на стягнення боргу визнала його наявність, а також не скористалась правом повернути решту товару, що свідчить про його реалізацію третім особам.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент укладення договору про заміну сторони у зобов'язанні та на момент слухання справи, ані третя особа ані відповідач 22574,47 грн. заборгованості не сплатили та не надали суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, третя особа визнається судом такою, що прострочила виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором 21.09.07 р., станом на момент укладення договору про заміну боржника у зобов'язанні, а відповідач таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати заборгованості за договором про заміну сторони у зобов'язанні № 708/08/09 від 03.07.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 22574,47 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3876,04 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1204,18 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (просп. Московський, 257, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 31060630, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" (вул. Б.Гмирі, 4 літера А, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31836927, відомості про банківські рахунки відсутні) 22574,47 грн. основного боргу, 3876,04 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1204,18 грн., 276, 55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 червня 2011 року.